Решение от 25 февраля 2014 года №12-57/2014

дело № 12 - 57/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нижний Тагил                                    27 февраля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В. с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ширяева В.С.,
 
    свидетелей Г.А.М., В.А.И., Г.Ю.А.,
 
    на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Ширяева В. С., <...>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем начальника ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Орловым А.А. Ширяеву В.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 час. Ширяев В.С. в <адрес>, управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> революции, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.А.М., в результате чего произошло столкновение.
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица, 25 декабря 2013 года Ширяев В.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
 
    Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 января 2014 года жалоба Ширяева В.С. направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
 
    В обоснование жалобы Ширяев В.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 час. он ехал на своей автомашине марки <...> государственный номер № по <адрес> по трамвайным путям попутного направления. У <адрес> водитель Г.А.М.,управляя автомобилем марки <...>, двигаясь в десяти метрах впереди в попутном направлении в левой полосе проезжей части, включил указатель левого поворота и сразу неожиданно совершил маневр разворота налево. Заявитель не успел предпринять мер к экстренному торможению, и произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения его автотранспортному средству причинены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, лобового стекла, правой передней фары. Автомобилю марки <...> причинены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника, левого фонаря. Считает, что водитель автомобиля <...> включил указатель поворота налево не заблаговременно, что подтверждает очевидец происшедшего В.А.И. В схеме ДТП указано, что его автомобиль двигался по трамвайным путям, а автомобиль марки <...> двигался по левой полосе проезжей части, столкновение произошло на трамвайных путях. Считает, что водитель марки <...> нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, пункт 8.5 Правил дорожного движения - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. Полагает, что водителем автомобиля марки <...> были нарушены правила разворота налево, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы Ширяев В.С. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он выезжал на грузовом автомобиле <...> из двора <адрес>, двигался по трамвайным путям попутного направления в сторону <адрес> революции. Скорость его автомобиля была около 40 км/ч. В левый ряд он не смог сразу перестроиться, так как справа был поток транспортных средств. Примерно за пять метров перед ним с небольшой скоростью неожиданно для него резко повернул налево автомобиль <...>. Он не смог экстренно затормозить, так как его грузовая ГАЗель была частично груженая и по своим техническим характеристикам не может резко затормозить. Считает, что виновником дорожно - транспортного происшествия, является водитель автомобиля <...> - Г.А.М., который, по его мнению, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, пункт 8.5 Правил дорожного движения - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. В результате этого он не смог избежать столкновения, и передним бампером своего автомобиля он ударился в заднее левое крыло автомобиля <...>. Его привлечение к административной ответственности считает незаконным, и просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В его действиях сотрудником ГИБДД было усмотрено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, считает вывод сотрудника ГИБДД необъективным, так как столкновение произошло из - за того, что водитель автомобиля <...> резко повернул налево на трамвайные пути, где произошло столкновение автотранспортных средств.
 
    При даче объяснений в ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Ширяев В.С. пояснял, что двигаясь по трамвайным путям попутного направления, он включил указатель поворота вправо, перестраиваясь в левый ряд, перед ним неожиданно вывернула автомашина и остановилась. Он нажал на тормоз, но избежать ДТП не удалось. Автомобиль, с которым произошло столкновение, он не видел. Объясняя противоречия в объяснениях, данных должностному лицу и в судебном заседании, Ширяев В.С. пояснил, что в ГИБДД он писал объяснение на эмоциях, опаздывал на работу в <адрес>. Автомобиль <...> он увидел за пять метров перед собой, когда он вывернул на трамвайные пути и остановился.
 
    Свидетель Г.А.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:15 час. он, управляя автомобилем <...>, с пассажиром Г.Ю.А. двигался по <адрес> у <адрес> по крайней левой полосе дорожного покрытия. Собирался совершить разворот налево, предварительно притормозил, снизил скорость до 5-10 км/ч. Убедился, что на трамвайных путях никого нет, посмотрев в зеркало заднего вида, включил левый поворотник, заехал на трамвайные пути, по которым проехал 5-8 метров, остановился, вновь включил левый поворот и стал пережидать поток автомашин встречного направления. Через 5-10 секунд начал движение и почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля. <...> он не видел. Через 5 минут после ДТП водитель <...> Ширяев привел свидетеля В.А.И., автомобиль которого стоял в крайнем правом ряду. Схема ДТП, в которой он поставил свою подпись, была составлена правильно. Уочняет, что его автомобиль стоял под углом 20 o к трамвайным путям, колеса были развернуты, поэтому от удара автомобиль не понесло вперед.
 
    Свидетель В.А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. у <адрес> находился в автомобиле Шкода государственный регистрационный номер Х 372 КР 96, ждал жену на обочине дороги. В зеркало заднего вида он увидел, как с большой скоростью стоящий сзади автомобиль Рено начал движение, перестроился через дорожное полотно, резко повернул налево и встал на трамвайных путях встречного направления. Считает, что водитель Рено нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения - перед поворотом налево при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них. Автомобиль Рено должен был стоять вдоль трамвайных путей, а не поперек. Затем он увидел, как на трамвайных путях попутного направления со стороны <адрес> со скоростью 40 км/ч движется грузовая <...>. После чего в пяти метрах от него произошло столкновение автомобиля ГАЗель и Рено. Дополнил, что он не является родственником и знакомым Ширяеву, просто был очевидцем ДТП.
 
    Свидетель Г.Ю.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. на <адрес> в районе магазина «Ижен» она на переднем пассажирском сиденье находилась в автомобиле <...> под управлением своего супруга Г.А.М. Ее муж Г.А.В. начал движение от магазина, убедившись, что никого нет на полосах дороги. Автомобиль перестроился в левую полосу дороги, сигнал поворота налево был включен, поскольку она слышала характерные щелчки. Из автомобиль выехал на трамвайные пути и встал между трамвайными путями, чтобы пропустить поток встречных машин. Трамваи и автомобили на путях отсутствовали. Затем их автомобиль <...> проехал 20 см и получил удар с большой силой в заднюю часть автомобиля. От удара их автомобиль развернуло. Ее муж стал звонить в ГИБДД, а водитель <...> Ширяев пошел искать очевидцев. На месте ДТП она видела ранее незнакомого В.А.И., который разговаривал с Ширяевым.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, при этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Пигиным С.М. в отношении Ширяева В.С. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>7, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 час. у <адрес> в г. Нижний Тагил Ширяев В.С. управлял автомобилем <...> регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение, чем нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 18).
 
    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Орловым А.А. Ширяеву В.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 час. Ширяев В.С. в г. Нижнем Тагиле у <адрес>, управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> революции, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.А.М., в результате чего произошло столкновение (л.д. 16).
 
    Суд считает, что при вынесении постановления должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством.
 
    В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Нормы ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают орган, уполномоченный рассмотреть дело, определять лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Ширяев В.С. оспаривал факт совершения им административного правонарушения, ссылаясь на то, Г.А.М. нарушил требования пункта 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения при совершении поворота налево, указывал на очевидца ДТП - свидетеля В.А.И. Из показаний свидетеля В.А.И., данных в судебном заседании, не следует нарушения Ширяевым В.С. п. 9.10 Правил дорожного движения, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Должностным лицом данный довод Ширяева В.С. проверен не был, не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришел к выводу о виновности Ширяева В.С., доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.
 
    При указанных противоречиях вынесенное должностным лицом постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене,
 
    Суд полагает, что вышеуказанные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку с момента события правонарушения истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные недостатки устранены быть не могут, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Орлова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении Ширяеву В. С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья -                                                                                                                                     А.В.Пфейфер