Решение от 21 апреля 2014 года №12-57/2014

Дело № 12-57/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск «21» апреля 2014 года
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично, при секретаре судебного заседания Кувалдиной Т.И.,
 
    при непосредственном участии Веретенчева С.В.,
 
    рассмотрев жалобу Веретенчева С. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС группы для выезда на ДТП дежурной части батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Мельник М.Н., и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, принятых в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспектором ДПС группы для выезда по ДТП дежурной части батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Мельник М.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым Веретенчев С. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
 
    Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Савенко М.П. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веретенчева С.В. оставлено без изменения.
 
    С данными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился Веретенчев С.В., который в рамках жалобы, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, просит их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что дело об административном правонарушении не рассмотрено полно, объективно и всесторонне, поскольку выводы основаны недопустимым доказательством – видеозаписью, обстоятельства получения которой неизвестны, и в рамках которой не видны ни цвет светофор, ни рядность дорожного полотна. Кроме того, отмечает, что схема дорожно-транспортного происшествия указывает о правильности расположения транспортного средства на проезжей части.
 
    В судебном заседании Веретенчев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что двигался по проезжей части на разрешающий сигнал светофора, осуществил маневр перестроения во вторую полосу до выезда на перекресток без нарушения правил дорожного движения.
 
    Проверив истребованные материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения по жалобе, а также отсутствии законных оснований для прекращения производства по делу.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    По смыслу закона объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые регламентированы и установлены разделом № 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.
 
    Таким образом, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо установить обстоятельства нахождения и расположения транспортного средства под управлением конкретного водителя на проезжей части в нарушении требований Правил дорожного движения РФ.
 
    В рамках рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленном ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС группы для выезда по ДТП дежурной части батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Мельником М.Н. сделан вывод о том, что водитель Веретенчев С.В., управляя в указанный день в 15 часов 20 минут в г. Челябинске вблизи <адрес> автомобилем Рено Сандеро STEPWAY, государственный регистрационный знак №» на регулируемом перекрестке нарушил требования п.п. 9.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ, требования расположения автомобиля на проезжей части дороги, не выполнил требование знака (движение только направо), проехал в прямом направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    При системном толковании положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе в рамках рассмотрения жалобы на решения административных органов, подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Подвергнув судебной ревизии, имеющиеся в истребованных материалах дела об административном правонарушении доказательства, оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, судья районного суда приходит к выводу, что установленные уполномоченным должностным лицом обстоятельства прямо, логично, объективно и последовательно свидетельствуют о том, что водитель Веретенчев С.В., управляя автотранспортным средством Рено Сандеро STEPWAY, государственный регистрационный знак №», нарушил п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно двигался прямо по участку проезжей части – полосе движения, обозначенной действием знака 5.15.2, с указанием разрешения движения только направо.
 
    Указанные обстоятельства установлены пояснением водителя Веретенчева С.В., письменными материалами дела – протоколом об административном правонарушении, справкой и схемой о дорожно-транспортном происшествии, а также сведениями, содержащимися на видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения.
 
    Непосредственно исследовав в судебном заседании видеозапись с камеры наружного наблюдения, которая приобщена и являлась предметом назначенной в рамках административного расследования судебной экспертизы, суд удостоверился в том, что водитель Веретенчев С.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут автотранспортным средством Рено Сандеро STEPWAY, государственный регистрационный знак №», на участке дороги <адрес> в направлении <адрес> вблизи <адрес>, двигаясь в крайней правой полосе движения перед светофором, нарушил требования знака 5.15.2, предписывающим и разрешающим движение по полосе движения транспортных средств только направо, т.е. п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Вопреки доводам заявителя, суд, непосредственно исследовав в судебном заседании видеозапись, учитывая имеющиеся визуальные изображения даты, времени и места ее производства, находит указанное доказательство допустимым и относимым, сомнений в объективности которого, у суда не имеется, поскольку содержащиеся там данные всецело согласуются с данными схемы о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Доводы жалобы о недопустимости указанного доказательства суд находит необоснованными, основанными на неверном толковании положений закона.
 
    Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, такие фактические данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исключением возможности использования доказательств по делу об административном правонарушении является лишь недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе и доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    Суд, не установив в рамках судебного заседания объективных оснований, которые бы ставили под сомнение сведения обстоятельства, зафиксированные с помощью технического средства и содержащиеся на видеозаписи, находит объективными суждения административного органа, в том числе в лице начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Савенко М.П. о том, что в действиях водителя Веретенчева С.В. усматриваются все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения водителем п.п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения в РФ.
 
    Отвергая доводы жалобы Веретенчева С.В. как необоснованные, судья районного суда, констатирует, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства должностными лицами приняты во внимание с учетом ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены, наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Оценивая занимаемую Веретенчевым С.В. позицию, в рамках которой заявитель утверждает, что маневр суд приходит к выводу, что маневр перестроения во вторую полосу, по которой разрешалось движение прямо, до выезда на перекресток без нарушения правил дорожного движения, подтверждением чего является схема о дорожно-транспортном происшествии, суд расценивает как избранную позицию защиты, вытекающую из конституционного принципа свободы выбора права на защиту, с желанием избежать законного наказания, либо соразмерного снижения степени виновности и преуменьшение роли в совершении административного правонарушения.
 
    Какие-либо процессуальные нарушения, которые бы повлекли отмену, либо изменение вынесенных по делу процессуальных решений, суд не установил, в связи с чем, обжалуемые постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Савенко М.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веретенчева С.В. подлежат оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС группы для выезда по ДТП дежурной части батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Мельник М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Веретенчев С. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Савенко М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Веретенчева С.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня оглашения, либо в тот же срок со дня вручения или получении копии.
 
    На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Л.В. Бобров