Решение от 10 апреля 2014 года №12-57/2014

    Дело № 12-57/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Санкт-Петербург 10 апреля 2014 года
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),
 
    с участием Мошниковой О.Н., представителя комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга – Малашевич И.А., в отсутствие представителя прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга, извещенного о времени и месте рассмотрения дела,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мошниковой О.Н. на постановление № Х от 05.12.2013 года старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране природы Ш. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,
 
    Мошникова О.Н., признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране природы Ш. от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении Мошникова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, а именно: в несоблюдении экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Мошникова О.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, где ставит вопрос о его отмене ввиду необоснованности, указывая на то, что, по мнению, Комитета, не проведя инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, Общество нарушило требования пункта 1 статьи 22 и пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».
 
    По мнению подателя жалобы, данное утверждение основано на непонимании, либо сознательном искажении указанных норм.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что возникновение у юридического лица обязанности по проведению инвентаризации вредных выбросов в атмосферный воздух поставлено в зависимость от ряда обстоятельств, подлежащих доказыванию административным органом.
 
    Во-первых, должно быть доказано наличие у юридического лица стационарного выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.
 
    Во-вторых, федеральным органом исполнительной власти в области охраны ей среды (Минприроды России) должен быть принят нормативный правовой акт, устанавливающий порядок проведения инвентаризации выбросов в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения.
 
    Ни одно из указанных условий в данном случае не соблюдено.
 
    Порядок инвентаризации уполномоченным государственным органом также не установлен. что исключает возможность применения пункта 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ, a отсылочный характер и не имеющего прямого действия.
 
    Ссылки Комитета на наличие у ООО «Х» открытой автостоянки, квалифицированной, как источник выделения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и на Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, «введенное в действие» письмом Минприроды России от 29.03 2012 № Х, несостоятельны.
 
    Во-первых, Минприроды России не «вводило в действие» Методическое пособие. Как следует из письма от 29.03.2012 № Х, Минприроды России считает возможным использование ряда методических пособий, разработанных ОАО «Х», в части не противоречащей законодательным и нормативным правовым актам. При этом в данном письме подчеркивается их методический, а не нормативный характер.
 
    Во-вторых, письмо Минприроды России от 29.03.2012 № Х не зарегистрировано в Минюсте России и официально не опубликовано, в связи с чем не влечет для ООО «Х» и для нее никаких правовых последствий.
 
    В-третьих, как отмечено выше, пункт 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ связывает обязанность природопользователя по проведению инвентаризации вредных выбросов в атмосферный воздух с принятием нормативного правового акта Минприроды России, а не неких методических пособий.
 
    В-четвертых, ООО «Х» непосредственно обращалось в ОАО «Х» с просьбой дать разъяснения о применимости Методических указаний к деятельности Общества. Письмом от 14.11.2013 № Х ОАО «Х» дало однозначный ответ об отсутствии обязанности проводить инвентаризацию выбросов в отношении открытой автостоянки, справедливо сославшись на отсутствие у Общества вещных прав в отношении хранящихся на автостоянке автомобилей.
 
    Кроме того, квалификация Комитетом вмененных деяний по статье 8.1 КоАП РФ является ошибочной вне зависимости от того, следовало ли производить спорную инвентаризацию.
 
    Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Несоблюдение указанных требований в отношении объектов, не имеющих отношение к капитальному строительству, положениями статьи 8.1 КоАП РФ не охватывается. При этом понятие «объект капитального строительства» дано в пункте 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    Открытая автостоянка объектом капитального строительства не является, в связи с чем, полагает, что наличие в ее действиях состава административного правонарушения не доказано.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Мошникова О.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Представитель комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга – Малашевич И.А. в судебное заседание явилась, дала пояснения по делу об АП в соответствии со ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, просила отказать в удовлетворении жалобы Мошниковой О.Н., поскольку считает постановление, вынесенное старшим государственным инспектором Санкт-Петербурга по охране природы Ш. от 05 декабря 2013 года законным и обоснованным. Кроме того, указала, что автостоянка является стационарным источником выбросов вредных веществ, в связи с чем, будучи юридическим лицом, имеет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, содержащихся в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, следовательно, обязано проводить инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников. Поскольку обществом инвентаризация не проведена, оно законно привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание представитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга не явился, однако был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки в адрес прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга факсимильной связью, о чем свидетельствует отчет о передаче извещения с помощью факсимильной связи. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об АП в отсутствие представителя прокуратуры, поскольку никаких ходатайств на момент рассмотрения жалобы из Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга не поступило.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга – Малашевич И.А., приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
 
    При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Постановлением старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране природы Ш. от 05 декабря 2013 года установлена вина Мошниковой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ. При рассмотрении дела должностным лицом органа установлено, что прокуратурой Калининского района г. Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «Х» (автостоянка). Основной вид деятельности предприятия – предоставление парковочных мест для стоянки автотранспорта, то есть, как следует из текста постановления, установлен факт владения юридическим лицом источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, содержащихся в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579 "О Порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию".
 
    В обоснование выводов в постановлении указано лишь на постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2013 года.
 
    При этом, в вводной части Постановления указано, что дело об АП рассмотрено с участием Мошниковой О.Н. как должностного лица – руководителя Общества.
 
    Однако, ее доводы в постановлении не приведены, оценка доводам не дана, не указано, в связи с чем должностное лицо органа не согласилось с позицией Мошниковой О.Н. в части того. Что в действиях отсутствует состав правонарушения.
 
    Вместе с тем, материалы дела содержат: Акт проверки от 21.10.2013 года, составленного помощником прокурора Калининского района Санкт-Петербурга по факту проведения проверки, а так же иные документы, которые в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ подлежали оценке при рассмотрении дела об АП.
 
    Однако, оценка имеющимся документам (как доказательствам) не была дана при рассмотрении дела.
 
    Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Мошниковой О.Н. вменено: несоблюдение экологических требований при эксплуатации, зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а именно: не проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источников от них.
 
    С данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.
 
    Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" дает следующие определения используемых в нем понятий:
 
    "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду;
 
    "загрязнение атмосферного воздуха" - это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.
 
    Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха нормативы.
 
    Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.
 
    Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.
 
    Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.
 
    Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
 
    В соответствии со статьей 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    Юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 22 указанного Закона).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
 
    Из приведенных норм следует, что юридические лица обязаны осуществлять инвентаризацию только принадлежащих им источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.
 
    Как видно из представленных материалов, Обществом осуществляется эксплуатация открытой автомобильной стоянки. Сведения о том, что на данной стоянке у Общества имеются стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, должностным лицом не представлены.
 
    Кроме того, Комитетом не указан нормативный документ, утвержденный федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, который определяет порядок инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников.
 
    Оспариваемое постановление не содержит ссылки на указанный нормативный документ, а также в постановлении не указано на наличие у Общества стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
 
    Кроме того, при проведении прокурорской проверки и в ходе рассмотрения дела об АП не установлено сколько автотранспортных средств находится на данной стоянке, мощность указанных т/с и пр.
 
    Исходя из положений части 2 статьи 14 и части 2 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» при эксплуатации транспортных средств обязанности по получению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и соблюдению установленных технических нормативов выбросов лежат на владельцах транспортных средств.
 
    На основании вышеизложенного Общество не обязано проводить инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.
 
    Кроме того, должностное лицо органа ссылается на методические рекомендации, разработанные и используемые в работе Комитетом – ОАО «Х» (ОАО «Х»).
 
    Вместе с тем, Мошниковой О.Н. представлен суду как запрос в Х, так и ответ указанной организации, из которого следует, что «В соответствии с п.1 ст.22 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица обязаны осуществлять инвентаризацию только принадлежащих им источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в связи с тем, что стоянка ООО «Х» не является владельцем т/с, размещенных на автостоянке, то общество не обязано проводить инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферу».
 
    Таким образом, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене, поскольку не установлено наличие самого события административного правонарушения.
 
    Поскольку, при рассмотрении дела не было установлено событие административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Жалобу Мошниковой О.Н. удовлетворить.
 
    2.Постановление старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране природы Ш. от 05 декабря 2013 года № Х в отношении Мошниковой О.Н. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении Мошниковой О.Н. прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский Городской суд либо непосредственно в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: