Решение от 12 августа 2014 года №12-57/2014

    Дело №12-57/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,
 
    при секретаре Климовской О.С.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Радченко <данные изъяты>, - Кращенко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Радченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> края, проживающийо по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Радченко Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    В жалобе на указанное постановление защитник Радченко Ю.Ю.,- Кращенко В.В.. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что Радченко Ю.Ю. не совершал вменяемое ему правонарушение, так как ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. не управлял транспортным средством, находился на пассажирском сиденье, а автомобилем управлял ФИО4, который это подтвердил вместе с ФИО9 Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано несуществующее имя и отчество Манакова, а в другом протоколе об административном правонарушении №, оформленным одновременно с тем, который оформлялся по ст. 12.26 КоАП РФ, указано иное время управления – 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., что фактически не является возможным, так как в это время оформлялся административный материал.
 
    В судебное заседание Радченко Ю.Ю. не явился. Судебная повестка о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, других протоколах по делу и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Об изменении места жительства Радченко Ю.Ю. суду не сообщал и не просил направлять ему судебные извещения по какому-либо другому адресу и не просил об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, судья находит, что Радченко Ю.Ю. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи чем считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Радченко Ю.Ю.
 
    Защитник Радченко Ю.Ю., -Кращенко В.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, допросив свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. Радченко Ю.Ю.
 
    управлял автомобилем «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак О 605 СТ 22, по автодороге «Благовещенка-Н-Суетка» со стороны р.<адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о прохождении освидетельствования и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт управления Радченко Ю.Ю. автомобилем с признаками алкогольного опьянения и невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: сообщением о происшествии ( л.д. 2), протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.3), протоколом об отстранении Радченко Ю.Ю. от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 4), актом об отказе Радченко Ю.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 5), протоколом <адрес> о направлении Радченко Ю.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), которые подписаны понятыми ФИО5, ФИО6 и в которых отражен факта отказа Радченко Ю.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, справкой ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о выдаче Радченко Ю.Ю. водительского удостоверения ( л.д. 8), рапортом государственного инспектора БДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Келлер А.Я. ( л.д.13), оцененными мировым судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Меры обеспечения производства по делу были применены к Радченко Ю.Ю. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Радченко Ю.Ю. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении не сделал и не указывал, что не управлял автомобилем, несмотря на то, что имел такую возможность.
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля государственный инспектор БДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Келлер А.Я. пояснил, что Радченко Ю. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и хорошо ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время видел, как Радченко Ю. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в р.<адрес> и его неоднократно пытались остановить сотрудники полиции, однако Радченко Ю. игнорировал требования сотрудников полиции об остановке. На автомобиле, которым управлял Радченко, были закрыты государственные номера. Около 24 часов он и инспектор ДПС Прибытко стали преследовать автомобиль под управлением Радченко Ю. от р.<адрес> который пытался скрыться по трассе в направлении <адрес>. Возле <адрес> Радченко не остановился по требованию УУП Цыбенко. После чего он и Цыбенко на автомобиле последнего продолжили преследовать Радченко. Недоезжая <адрес>, автомобиль под управлением Радченко съехал на полевую дорогу влево и проехав около 300 метров остановился. Он подошел к водительской двери, а Цыбенко к передней пассажирской двери. За рулем автомобиля находился Радченко Ю., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, и который сразу сказал:»Сдаюсь» и передал ему ключи от автомобиля. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье и заднем сиденье находилось еще двое парней, которые не заявляли о том, что кто-то из них, а не Радченко управлял автомобилем. Затем Радченко стал провоцировать конфликт. После чего Радченко был доставлен в отдел полиции, где в присутствии приглашенных понятых, которые не являлись лицами, находившимися совместно с ним в автомобиле, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Радченко ответил отказом, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что Радченко также ответил отказом. После чего на Радченко Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ему из дежурной части поступило сообщение об оказании помощи наряду ГИБДД в остановке автомобиля под управлением Радченко Ю., который двигался от р.<адрес> в сторону <адрес>. Он выехал к мосту через <адрес>, где попытался остановить указанный автомобиль, который не остановился по его требованию, и проехал дальше. Он и сотрудник ГИБДД Келлер стали преследовать данный автомобиль на его личном автомобиле. Недозежая <адрес>, преследуемый автомобиль съехал на полевую дорогу влево и проехав около 300 метров остановился. Он подошел к передней пассажирской двери, а Келлер к водительской двери. С водительского места вышел парень, как затем ему стало известно - Радченко Ю., который поднял руки вверх и сказал: «Виноват, сдаюсь». Радченко Ю. был с явными признаками алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах. В автомобиле также было еще двое парней, которые не заявляли, что управлял автомобилем кто-то из них. Затем Радченко стал провоцировать конфликт. После чего сотрудники ГИБДД увезли его в отдел полиции.
 
    Оснований не доверять и сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и совокупностью других доказательств по делу, указанных выше в решении. Каких-либо оснований для оговора Радченко Ю.Ю. у сотрудников полиции не было и в судебном заседании не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Показания свидетелей ФИО9, ФИО4, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, и из которых следует, что Радченко Ю. не управлял автомобилем, был пассажиром, за рулем автомобиля находился ФИО4, судья отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, даны с очевидной целью оказать содействие Радченко Ю.Ю. избежать ответственности за содеянное, и опровергаются совокупностью вышеуказанных в решении доказательств.
 
    Доводы жалобы о том, что Радченко Ю.Ю. не совершал вменяемого ему правонарушения, так как не управлял автомобилем, находился в нем лишь в качестве пассажира, судья находит несостоятельными и во внимание не принимает по вышеизложенным в решении основаниям.
 
    Доводы жалобы об указании в протоколах по делу несуществующего имени и отчества Манакова, а также об указании в другом протоколе, который составлялся одновременно с тем, который оформлялся по ст. 12.26 КоАП РФ, иного времени управления, судья во внимание не принимает, поскольку они не влияют на юридическую квалификацию действий Радченко Ю.Ю. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения. Каких-либо замечаний, в том числе о неправильности указания данных понятых, в протоколах по делу об административном правонарушении не содержится.
 
    Свои права при рассмотрении дела мировым судьей Радченко Ю.Ю. реализовал через защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений норм процессуального права, в том числе прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей допущено не было. Наказание Радченко Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Радченко <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника Радченко Ю.Ю., - Кращенко <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
 
    Судья В.П. Жежера