Решение от 06 июня 2014 года №12-57/2014

РЕШЕНИЕ
 
Дело № 12-57/2014
 
    06 июня 2014г.                с. Малая Пурга Удмуртская Республика
 
    Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.
 
    при секретаре Санниковой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шкляева Д. Р. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 29 августа 2013г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ
 
Установил
 
    29 августа 2013г. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР на Шкляева Д.Р. наложено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласный с данным постановлением, Шкляев Д.Р. представил жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Малопургинского района инспектором ДПС ГИБДД г. Ижевска в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в котором он заявил ходатайство о направлении данного протокола для рассмотрения в суд по месту регистрации, в п. Игра. Кроме того, у него было изъято водительское удостоверение и выдано временное удостоверение. После составления протокола Шкляев Д.Р. ждал вызова в суд. 29.08.2013 года в ОБ ДПС г. Ижевска он не явился, так как был уверен, что протокол об административном правонарушении, по его ходатайству, будет направлен для рассмотрения в суд по месту регистрации. 14.10.2013 года истек срок действия временного разрешения. В период времени с начала сентября до конца ноября 2013 года он неоднократно звонил в судебные участки Малопургинского и Игринского района, выяснял, поступал ли на рассмотрение указанный протокол об административном правонарушении, но каждый раз получал отрицательный ответ. В середине ноября 2013 года с целью поиска его водительского удостоверения им был произведен телефонный звонок в ГИБДД МВД по УР. Из телефонного разговора с сотрудником ГИБДД МВД УР ему стало известно о том, что административный протокол от 14.08.2013 года и его водительское удостоверение находится в ГИБДД МВД по УР, ему было предложено явиться для его получения. В связи с занятостью на работе и отсутствием водительского удостоверения на руках для него было проблематично явиться в ГИБДД МВД по УР. В связи с этим им было направлено ходатайство в ГИБДД МВД по УР о направлении водительского удостоверения в ГИБДД п. Игра, по месту его жительства. 11.12.2013 года при получении водительского удостоверения в ГИБДД п. Игра со слов инспектора ГИБДД п. Игра Абашева Р.Х. ему стало известно о том, что 29.08.2013 года Шкляеву Д.Р. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении он не получал, в связи с чем не смог своевременно осуществить свое право на обжалование. 12.12.2013 Шкляевым Д.Р. было направлено ходатайство в ГИБДД МВД по УР о предоставлении информации о результатах рассмотрения протокола об административном правонарушении. В ответ на данное ходатайство 24.12.2013 года Шкляев Д.Р. получил копию постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2013 года. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 29.08.2013г., производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании:
 
    Заявитель Шкляев Д.Р. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Исследовав доводы жалобы и материалы дела, необходимо прийти к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
 
    Протокол об административном правонарушении от 14.08.2013г. составлен о том, что Шкляев Д.Р. в нарушение пп. 3.20 Приложения 1, п.1.3 ПДД совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В объяснении Шкляев Д.Р. ничего не указал. В протоколе имеется ходатайство Шкляева Д.Р. - просит направить для рассмотрения по месту регистрации п.Игра /<данные изъяты>/.
 
    Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно представленной видеозаписи, имеющейся в материалах дела - дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в зоне видимости, знак читаем, помех для его распознавания у Шкляева Д.Р. не имелось, подтверждается факт маневра обгона автомобиля под управлением Шкляева Д.Р. впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения /<данные изъяты>/.
 
    Самим Шкляевым Д.Р. при составлении протокола об административном правонарушении 14.08.2013г. не оспаривалось наличие либо отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», также в объяснениях к протоколу об административном правонарушении Шкляев Д.Р. не указывал на то, что данный знак являлся нечитаемым, не оспаривался факт выезда на встречную полосу в результате маневра обгона, поэтому заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МВД пришёл к правильному выводу о виновности Шкляева Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основе исследования совокупности всех имеющихся доказательств – протокола об административном правонарушении, рапорта и схемы ИДПС, видеозаписи правонарушения. Также в жалобе заявитель не оспаривает свою виновность в инкриминируемом правонарушении.
 
    Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неправомочным лицом – должностным лицом ОБДПС МВД по УР в г. Ижевске, а не по ходатайству заявителя должностным лицом ОБДПС отдела МВД по Игринскому району судом не принимаются в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления, так как ходатайство заявителя о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства административным органом было рассмотрено, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела по месту регистрации /<данные изъяты>/.
 
    Доводы жалобы не нашли объективного подтверждения материалами дела, являются необоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 29 августа 2013г. о привлечении Шкляева Д. Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шкляева Д.Р. – без удовлетворения..
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР.
 
Судья: Т.В. Прохорова