Решение от 14 апреля 2014 года №12-57/2014

Дело № 12-57/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 апреля 2014 года г. Бирск
 
    Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., с участием заявителя Баланюка Ю.Н., ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра ГИБДД МВД России по РБ майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении Баланюк ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. На него наложено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Баланюк Ю.Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.
 
    В судебном заседании Баланюк Ю.Н. жалобу поддержал в полном объёме и показал, что видеофиксация нарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес> возле <адрес>. Скорость движения автомашины был замерен с задней стороны автомашины. Считает, что дорожные знаки на <адрес> от <адрес> до <адрес> установлены с нарушением ГОСТ, что вводит в заблуждение водителей. Поскольку дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТ их невыполнение не может являться основанием для привлечения водителей к административной ответственности. Просил отменить постановление и производство по делу прекратить.
 
    Инспектор ДПС – ФИО3 в судебном заседании показал, что он занимается установкой прибора фотофиксации ФИО4 данном случае прибор был установлен по <адрес>. Зона обхвата является место около <адрес> прибор установлен около знака ограничения скорости в 20 км/ч. Прибор был установлен на стандартных креплениях, в свой штатив. Этот штатив не возможно установить ниже 1 метра над уровнем земли.
 
    Заслушав в судебном заседании заявителя, инспектора ДПС, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.
 
    Как следует из показаний Баланюка Ю.Н., он действительно является собственником автомобиля с г/н К011УО102, дорожные знаки на указанном участке улицы установлены с нарушением ГОСТ, поэтому нарушение требований знаков, установленных с нарушением ГОСТ, не образовывают состав инкриминируемого ему правонарушения. Из представленного суду свидетельства следует, что измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией Арена имеет свидетельство о поверке № действительный до ДД.ММ.ГГГГ. Из дислокации дорожных знаков следует, что по <адрес>, около <адрес> имеется ограничение скорости 20 км/ч.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, вопрос соответствия расположения дорожных знаков требованиям ГОСТ к компетенции суда не относится.
 
    Кроме того Баланюк Ю.Н. не оспаривает самого факта проезда в этот день на указанном автомобиле по данному участку дороги.
 
    Из вышеизложенного следует, что на момент фиксации Баланюк Ю.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи, с чем обоснованно подвергнут к наказанию в виде штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра ГИБДД МВД России по РБ майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Баланюка ФИО7 без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст.30.1-30.3 КоАП РФ.
 
Судья: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>в