Решение от 29 мая 2014 года №12-57/2014

Дело № 12-57\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
По делу об административном правонарушении
 
    г. Магнитогорск                                                        29 мая 2014 года
 
              Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Лукьянец Н.А.,
 
    при секретаре Мелкумян О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутепова В.М. на постановления по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ. Кутепов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований, предписанных дорожными знаками 3.27, 3.28, горизонтальной разметкой 1.4, 1.10 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ. Кутепов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований, предписанных дорожными знаками 3.27, горизонтальной разметкой 1.4 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ. Кутепов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований, предписанных дорожными знаками 3.27, горизонтальной разметкой 1.4 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
            Не согласившись с принятым по административному делу постановлениями Кутепов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что совершил остановку напротив <адрес> в г.Магнитогорске в разрешенном для этого месте, въезжал между домами <адрес> на месте совершения правонарушения знак не был установлен, знак был установлен в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Факт личного управления транспортным средством в указанное в постановлениях время не оспаривал.
 
    Также просил восстановить ему срок для обжалования постановлений, поскольку о наличии штрафов ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании Кутепов В.М. настаивал на восстановлении срока для обжалования, доводы жалобы поддержал.
 
    Заслушав Кутепова В.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно требованиям ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Фиксация оспариваемых административных правонарушений произведена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
 
    Из сообщения ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что постановления направлены Кутепову В.М. заказным почтовым отправлением, информация о вручении Кутепову В.М. копий указанных постановлений в настоящее время отсутствует.
 
    Кутепов В.М. указал, что о наличии данных постановлений ему стало известно из сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к вышестоящему должностному лицу получил отказ в пересмотре постановлений по причине пропуска срока для обжалования. С настоящей жалобой Кутепов В.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд находит уважительной причину пропуска Кутеповым В.М. срока на подачу жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ. и считает возможным восстановить ему срок для обжалования постановлений.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 11:56:00 час. на участке между домами <адрес> в г.Магнитогорске водитель транспортного средства ДЭУ Нексия гос. номер №, собственником (владельцем) которого является Кутепов В.М. в нарушение требований, предписанных дорожными знаками 3.27, 3.28, горизонтальной разметкой 1.4, 1.10 совершил остановку (стоянку).
 
    Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:12:14 час. на участке между домами <адрес> в г.Магнитогорске водитель транспортного средства ДЭУ Нексия гос. номер №, собственником (владельцем) которого является Кутепов В.М. в нарушение требований, предписанных дорожными знаками 3.27, горизонтальной разметкой 1.4 совершил остановку.
 
    Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:09:16 час. на участке между домами <адрес> в г.Магнитогорске водитель транспортного средства ДЭУ Нексия гос. номер А 233 ОТ 174, собственником (владельцем) которого является Кутепов В.М. в нарушение требований, предписанных дорожными знаками 3.27, горизонтальной разметкой 1.4 совершил остановку.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" - запрещает стоянку транспортных средств.
 
    Под "Стоянкой" понимается, согласно ПДД РФ, преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
 
    Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" - запрещает остановка и стоянка транспортных средств.
 
    "Остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
 
    Горизонтальная разметка 1.4 - обозначает места, где запрещена остановка. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра. Горизонтальная разметка 1.10 - обозначает места, где запрещена стоянка. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.28 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра.
 
    Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
 
    Факт совершения Кутеповым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. нашел сове подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и подтвержден данными специального технического средства <данные изъяты>, дислокацией дорожных знаков, представленных МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», согласно которым на участке между домами 51, 51а, 49, 47 по ул. Грязнова в г.Магнитогорске с ДД.ММ.ГГГГ. имеется дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена». Факт управления транспортным средством заявителем не оспаривается.
 
    Принимая во внимание указанные доказательства, утверждения Кутепова В.М. о недоказанности его вины в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными.
 
    Обстоятельства дела установлены инспектором ГИБДД в полном объеме, доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
 
    Между тем, суд полагает, что должностным лицом ГИБДД не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Кутеповым В.М. ПДД РФ, повлекших вынесение постановлений ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч.4 ст. 1.5 Ко АП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Так, из представленной дислокации дорожных знаков не усматривается наличие на спорном участке дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Инспектор ГИБДД вменяет Кутепову В.М. невыполнение дорожного знака 3.27 со ссылкой на совершенную Кутеповым В.М. остановку, а также нарушение требований горизонтальной разметки 1.4. Однако запрет на совершение остановки на спорном участке дороги в указанное в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ. время не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами. Из представленных фотоматериалов данных доказательств не усматривается.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ).
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
 
    При таком положении суд считает правильным отменить постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Кутепову В.М. срок для обжалования постановлений инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 05.09.2013г., 17.10.2013г, 20.11.2013г.
 
    Жалобу Кутепова В.М. удовлетворить частично.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кутепова В.М. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кутепова В.М. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кутепова В.М. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>