Решение от 05 августа 2014 года №12-57/2014

    Судья Василенко О.В. дело № 12-57/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                12–601                             05 августа 2014г.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долинского В.А. на решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2014 года, на определение от 23 мая 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску С.Р. от 23 мая 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным определением, Долинский В.А. обратился с жалобой в Югорский районный суд.
 
    Решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2014г. указанное определение оставлено без изменения, жалоба Долинского В.А. – без удовлетворения.
 
    В жалобе на решение суда Долинский В.А. выражает несогласие с ним, просит решение отменить, исключить вывод из определения о его виновности в произошедшем ДТП.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Из определения ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску С.Р. от 23 мая 2014 года которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения следует, что в 11 часов 55 минут 23 мая 2014 года на перекрестке ул. Студенческая – Заводская г. Югорска, водитель Долинский В.А. 04.01.1961 года рождения управляя автомобилем (номер) не убедился в безопасности маневра обгона в результате чего допустил столкновение с автомобилем (номер) под управлением Королькова Е.С. <данные изъяты>.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Долинским В.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ГИБДД фактически выразил суждение о виновности Долинского В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное инспектором ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долинского В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
 
    При рассмотрении жалобы Долинского В.А. на определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску от 23 мая 2014 года, судья районного суда данное противоречие не устранил, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.
 
    Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Кроме того судьей районного суда в ходе судебного заседания были допрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия, чем фактически устанавливались обстоятельства ДТП.
 
    Таким образом, судьей Югорского районного суда при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дело рассмотреть полно, объективно, всесторонне и вынести решение, соответствующее требованиям административного законодательства.
 
    Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Долинского В.А. – удовлетворить частично.
 
    Решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2014 года отменить.
 
    Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Югорский районный суд.
 
    Судья суда Ханты - Мансийского
 
        автономного округа - Югры                            И.А. Карчевский