Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 12-57/2014
Дело № 12-57/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Топки 27 мая 2014 года
Топкинский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего Типцовой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – М. на постановление государственного инспектора дорожного надзора направления дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД Отдела МВД России по <…> району Ш. от <…>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Носова В. А.,
Установил:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора направления дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД Отдела МВД России по <…> району Ш. от <…>г. Носов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <…> рублей.
<…>г. от представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Носова В.А. – М., действующего на основании доверенности от <…>г., поступила жалоба на указанное постановление, в которой она просит постановление от <…>г. в отношении Носова В.А. отменить, производство по делу прекратить, поскольку указанное постановление вынесено с процессуальными нарушениями КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду его ненадлежащего извещения, а также при рассмотрении дела инспектор не выяснил вопрос о должностных обязанностях Носова В.А. – является ли он как должностное лицо, ответственным за содержание муниципальных дорог.
М., действующая на основании доверенности Носова В.А., в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе, подтвердила, на требованиях настаивала, просила жалобу удовлетворить и обжалуемое постановление отменить.
Государственный инспектор дорожного надзора направления дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД Отдела МВД России по <…> району Ш. с доводами жалобы представителя Носова В.А. не согласился, считает, что Носов В.А., как должностное лицо обоснованно привлечен к административной ответственности, так как Носов В.А. был лично, посредством телефонограммы от <…>г. извещен о составлении в отношении него протокола, а также являясь главой администрации <…> городского поселения Носов В.А., имел возможность для соблюдения требования п. 4.1.5 ГОСТ Р 50587, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В силу ст. 12 названного федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 4.1.5. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, предусмотрено, что замена или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 4 устава муниципального образования <…>городского поселения, к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием для привлечения Носова В.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь должностным лицом по обеспечению безопасности дорожного движения, <…> года 15 час.04 мин. не принял мер к содержанию дорог в безопасном для движения состоянии, не исполнил обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а именно по состоянию на <…>г. на ул. Пионерская, <…>- отсутствует дорожный знак с индексом 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход», ул. Луначарского <…>– отсутствует дорожный знак с индексом 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход», ул. Лесопитомник – отсутствуют дорожные знаки с индексом 3.20 «Обгон запрещен»,. 12 «Ограничение массы, приходящийся на ось транспортного средства» 30 тонн, чем создана угроза безопасности дорожного движения.
Указанные обстоятельства и вина Носова В.А. в совершении правонарушения подтверждаются актом контрольной проверки дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <…> г., фотосъемкой и другими материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, обоснованность привлечения Носова В.А. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения Носова В.А. опровергаются телефонограммой, согласно которому Носов В.А. лично получил извещение о рассмотрении административного материала в отношении последнего <…>г. в 16 час. 00 мин.
Поскольку установлен факт несоблюдения предусмотренных п.п. 4.1.1-4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 требований по обеспечению безопасности дорожного движения, имеющиеся доказательства оценены старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<…>» по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и действия Носова В.А. были правильно квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Носову В.А. в пределах, установленных санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Государственного инспектора дорожного надзора направления дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД Отдела МВД России по <…> району Шкробко Е.В. от <…>г. в отношении Носова В. А. оставить без изменения, жалобу администрации <…> городского поселения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.
Судья Е.Л. Типцова
Решение в законную силу не вступило.
