Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 12-57/2014
Мировой судья Новожилова А.В. Дело №12-57/2014
РЕШЕНИЕ
06 марта 2014 г. г.Питкяранта
Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Куприянова О.Е., при секретаре Лююски Е.В., рассмотрев жалобу Киселева Максима Сергеевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ Киселев М.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за передачу управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Киселев М.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить по тем основаниям, что в основу его обвинения были положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением процессуального законодательства. Ссылается также на нарушение его права на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате времени и месте судебного заседания извещен не был. ДД.ММ.ГГГГ звонил в суд, просил о переносе дела, в связи с плохим самочувствием. Кроме того, ссылается на то, что не совершал инкриминируемого правонарушения. Плохо помнит происходившие события из-за травмы головы, в протоколе не расписывался, объяснений не давал. Постановление получил ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому считает, что срок обжалования им не пропущен.
В судебном заседании Киселев М.С. поддержал жалобу.
Представитель Киселева М.С. адвокат Костяев Е.В. поддержал жалобу, просил отменить постановление по мотивам, указанным в жалобе.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Киселева М.С., представителя Киселева М.С. - Костяева Е.В., свидетелей А, Б, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. на <адрес>, Киселев М.С. в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, передал право управления автомашиной <данные изъяты> лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - гр. В, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
По данному факту инспектором ДПС группы № ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» А был составлен протокол об административном правонарушении.
Частью 2 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Пункт 2.7 Правил Дорожного Движения РФ устанавливает, что водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил, что в действиях Киселева М.С. имеется состав указанного административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что из-за алкогольного опьянения, Киселев разрешил управление автомашиной В, с которым распивал спиртные напитки. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2014, в котором подробно описано место, время и обстоятельства правонарушения, совершённого заявителем, объяснениями Киселева М.С., протоколом в отношении В Доводы Киселева, что он не разрешал Колосову управлять автомобилем, опровергаются показаниями А, объяснениями Ви самого Киселева М.С., данными после ДТП.
Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Киселева М.С. При составлении протокола ему были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ. С протоколом он был ознакомлен, каких-либо замечаний не высказал. Его версия о нахождении в болезненном состоянии и невозможности понимания, что спрашивал инспектор ДПС, не может быть принята во внимание, опровергается показаниями А и записями в стационарной карте Киселева М.С.
Все необходимые данные, установленные ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в отношении Киселева М.С. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ имеются, поэтому он является допустимым доказательством. Суд считает, что доказательства по административному делу получены в соответствии с законом, они связаны с конкретным делом, устанавливают обстоятельства, для доказывания которых используются, то есть, являются допустимыми. Соблюдены общие правила собирания и фиксации сведений, соблюден порядок осуществления производства по делу.
Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.
Доводы Киселева М.С. о том, что он не совершал инкриминируемого административного правонарушения, суд признает надуманными и не соответствующими действительности.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя. Вместе с тем, доводы о нарушении прав Киселева М.С. не принимаются во внимание.
Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Киселева М.С. ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день он был извещен о явке к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года. Будучи, заранее извещенным, Киселев М.С. ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 29 мин. позвонил в судебный участок <адрес>, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой составленной секретарем Б На момент рассмотрения дела Киселев М.С. находился на лечении в больнице, однако ходатайств об отложении дела не заявлял. Из медицинской карты больного не усматривается, что его самочувствие не позволяло ему адекватно оценивать ситуацию и присутствовать в судебном заседании. Свидетель Б в суде подтвердила, что Киселев М.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, она зачитала ему текст телефонограммы.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, будучи извещенным, о дате судебного заседания, правонарушитель в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, попросив о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу личного волеизъявления он отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. Неявка Киселева М.С. в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку у суда имелась достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя в совершении административного правонарушения.
Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и судья не принимает во внимание доводы Киселева М.С. о том, что тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, нарушены его право на защиту.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление судьи надлежащим образом мотивировано.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, на их основании сделан вывод о виновности Киселева М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Киселеву М.С. правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева М.С. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Киселева М.С. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Максима Сергеевича о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Е.Куприянова
