Решение от 05 июня 2014 года №12-57/2014

Дело № 12- 57/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    05 июня 2014 года                                                                                                            п. Чагода
 
    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борькина П.Е., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    На основании постановления инспектора по пропаганде ОГИБДД по Чагодощенскому району ФИО2 от 05 мая 2014 года Борькин П.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Борькин П.Е., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловал его в Бабаевский районный суд.
 
    В обоснование жалобы указал, что Правила дорожного движения предусматривают пропускать пешехода, который вступил на пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой либо знаком. Пешеход находился на площадке около жилого дома и движения на проезжую часть не осуществлял, поэтому у него не было оснований осуществлять остановку транспортного средства и пропускать пешехода. Просит постановление ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Борькин П.Е. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что когда разворачивал машину, то выехал на пешеходный переход, ФИО5 шла рядом с переходом сбоку. В машине он ехал один, в 10 час. - в начале 11 час. он находился на освидетельствовании в ЦРБ.
 
    УУП ОП по Чагодощенскому району Соколова Е.Ю., составившая протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показала, что в ходе рассмотрения сообщения по факту причинения телесных повреждений Борькиным ФИО12 необходимо было найти очевидцев происшествия. Со слов продавцов магазина, когда Борькин П. вышел, в магазин пришла ФИО5 и пояснила, что тот чуть не сшиб ее на пешеходном переходе. Потом она опросила ФИО5, которая также пояснила, что Борькин П. не пропустил ее на пешеходном переходе. Она в отношении Борькина П. составила протокол об административном правонарушении, Борькин П. не согласился с протоколом. В дальнейшем материал был направлен в ГИБДД для рассмотрения.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что когда сын Борькин П. выехал на пешеходный переход, девушка стояла на углу дома в 1,5-2 метрах от перехода, ее на переходе не было.
 
    Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 04 мая 2014 года в отношении Борькина П.Е. был составлен протокол <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 05 мая 2014 года на основании данного протокола было вынесено постановление о привлечении Борькина П.Е. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.
 
    Согласно пояснениям Борькина П.Е. пешехода он видел, но тот движения по пешеходному переходу на проезжую часть не осуществлял.
 
    Пояснения Борькина П.Е. опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями ФИО5, являвшейся очевидцем правонарушения, согласно которым 04 мая 2014 года около 11 час. 30 мин. она вышла на пешеходный переход, ведущий к магазину по адресу: <адрес>, а водитель Борькин П.Е. ее не пропустил, она отскочила обратно к обочине дороги, а также объяснениями ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, который является отцом Борькина П.Е. и может быть заинтересован в исходе дела.
 
    Оценивая пояснения Борькина П.Е. и доказательства, предоставленные судье для рассмотрения, суд исходит из того, что работник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Данных, свидетельствующих о том, что указанный работник полиции был заинтересован в привлечении Борькина П.Е. к административной ответственности, суду не предоставлено.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства на основе своего внутреннего убеждения, суд считает необходимым за основу взять доказательства, собранные по делу сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Борькина П.Е.
 
    Суд критически относится к показаниям Борькина П.Е., т.к. они противоречат материалам дела, и считает их избранной линией защиты.
 
    Наказание, назначенное Борькину П.Е., вынесено с учетом данных о его личности, обстоятельств дела, исходя из единственно возможного наказания, установленного санкцией статьи.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД по Чагодощенскому району от 05 мая 2014 года, согласно которому Борькин П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу Борькина П.Е. - без удовлетворения.
 
    На настоящее решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья                                                                                                         Ю.В. Глатенко
 
Справка
 
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17 июня 2014 года.
 
    Судья                                                                                                         Ю.В. Глатенко
 
    Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.2, 30.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ во время рассмотрения материала мне разъяснены, копию постановления получил:
 
    «    »    2014г.
 
                                               (подпись)