Решение от 30 мая 2014 года №12-57/2014

Дело № 12-57/2014
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нытва              «30» мая 2014 года
 
    Судья Нытвенского районного суда Пермского края Сайфутдинов Ю.Н.,
 
    при секретаре Каменских Н.Г.,
 
    с участием Степанова Н.Д.,
 
    заинтересованного лица - инспектора ДПС взвода 5 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Пищальникова А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Степанова Н.Д. на постановление инспектора ДПС взвода 5 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Пищальникова А.А. от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС взвода 5 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Пищальникова А.А. от 07 апреля 2014 года Степанов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В поданной жалобе Степанов Н.Д. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на автодороге <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он был остановлен сотрудником ДПС Пищальниковым А.А., которым было указано на превышение скоростного режима и фиксацию данного обстоятельства прибором Беркут-Виза. На просмотренной видеозаписи идентифицировать свое транспортное средства он не смог, считает, что превышение скорости было зафиксировано у другого автомобиля. В составленном инспектором постановлении им было указано на несогласие с совершенным административным правонарушением, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. Копия постановления по делу получена им от инспектора не была. Не уловив написанное в протоколе о приобщении к протоколу постановления и рапорта, им было указано об отсутствии замечаний к протоколу. Считает, что поскольку на момент вынесения постановления по делу протокол еще не был оформлен, то административное дело возбуждено не было, что является нарушением порядка составления процессуальных документов и порядка привлечения к административной ответственности, а именно нарушением требований ч.1 ст.28.2, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.
 
    Степанов Н.Д. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, дополнительно пояснил, что погода на улице, когда его остановили сотрудники ДПС, была плохая, шел дождь. На видеозаписи своего автомобиля он не увидел, выразив несогласие с нарушением. Уточнил, что с рассмотрением дела на месте был согласен, не согласен лишь с результатами рассмотрения. Дополнил, что в получении постановления расписался, однако его не получил, не исключает, что постановление мог потерять. Ранее инспектора ДПС Пищальникова А.А. он не знал, неприязненных отношений между ними нет и не было.
 
    После просмотра в судебном заседании видеозаписи, предоставленной заинтересованным лицом - инспектором ДПС Пищальниковым А.А., пояснил, что это именно та видеозапись, которая была продемонстрирована сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ при его остановке, а также при составлении протокола и постановления, считает, что машина на видеозаписи не его, поскольку государственные номера на машине не видны, что скорость движения измерена не его автомобиля, а другого. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно около 18 часов двигался по автодороге, указанной на видеозаписи, не помнит, ехала или нет перед ним какая-либо другая автомашина, перед его остановкой сотрудниками ДПС. Пояснил, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> также имеет красный цвет.
 
    Заинтересованное лицо - инспектор ДПС взвода 5 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Пищальников А.А., не согласный с доводами жалобы, пояснил, что копию постановления вручил Степанову Н.Д. своевременно, что подтверждается подписью последнего. Прибор, которым было зафиксировано превышение скорости называется Беркут-Виза, состоящий из видеокамеры и измерителя скорости, прибор в автоматическом режиме не работает, в связи с чем и была остановлена автомашина, которой управлял именно Степанов Н.Д. Видимость в момент остановки автомашины Стапанова Н.Д. была хорошей, время суток светлое. Уточнил, что прибором Беркут-Виза было зафиксировано превышение скорости, а также время совершения правонарушения.
 
    Дополнил, что изначально в отношении Степанова Н.Д. было составлено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку Степанов Н.Д. о несогласии с нарушением не говорил, а затем, когда Степанов Н.Д. фактически оспорил нарушение, был составлен протокол об административном правонарушении, при этом повторно постановление не выносилось. Пояснил, что ранее Степанова Н.Д. не знал, неприязненных отношений между ними нет и не было.
 
    Заслушав Степанова Н.Д., Пищальникова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС взвода 5 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Пищальникова А.А. от 07 апреля 2014 года Степанов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» Степанов Н.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, превысил установленное ограничение скорости движения транспортных средств 50 км/ч на величину более чем на 20 км/ч, но не более чем на 40 км/ч, нарушив требования пунктов 10.1.-10.3. Правил дорожного движения. Фактическая скорость транспортного средства Степанова Н.Д. составила 86 км/ч и была установлена специальным техническим средством - «Беркут-Виза».
 
    В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Степанова Н.Д. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.
 
    Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении подтверждаются рапортом инспектора ДПС Пищальникова А.А., а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, сделанной специальным технических средством ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут и отражающей скорость движения транспортного средства <данные изъяты> красного цвета в 18 часов 07 минут на указанном в протоколе и в оспариваемом постановлении участке автодороги.
 
    Указанные протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом и отвечают требованиям ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ. Оснований признавать данные документы и иные доказательства по делу недопустимыми, не имеется.
 
    Данное дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод Степанова Н.Д. о том, что на видеозаписи, исследованной в суде, а также представленной ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки его транспортного средства <данные изъяты> красного цвета инспектором ДПС, зафиксирована скорость движения транспортного средства <данные изъяты> красного цвета, которой он не управлял и которая ему не принадлежит, что на данной автомашине не читаем государственный регистрационный знак, что не позволяет установить лицо, виновное в совершении административного правонарушения, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 
    Как следует из пояснений Степанова Н.Д., он действительно на автомашине <данные изъяты> красного цвета двигался ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на том участке автодороги, где его остановил сотрудник ДПС Пищальников А.А. и где в его отношении был составлен протокол и вынесено постановление.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении данный документ был составлен должностным лицом именно в отношении Степанова Н.Д. также ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в 18 часов 18 минут, из этого же протокола следует, что Степанов Н.Д. управлял автомашиной <данные изъяты>.
 
    В протоколе об административном правонарушении, равно как и в оспариваемом постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ отражены показания специального технического средства, зафиксировавшего скорость движения <данные изъяты>, указан серийный номер технического средства и срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данным, полученным должностным лицом в результате применения специального технического средства, не имеется.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что на видеозаписи изображен автомобиль с нечитаемыми номерами не ставит под сомнение, что данным автомобилем управлял Степанов Н.Д., поскольку именно этот автомобиль был остановлен инспектором ДПС, и именно его водителю была предъявлена видеозапись нарушения, которое в присутствии инспектора ДПС Степанов Н.Д. стал отрицать.
 
    По этим же основаниям не обоснованным является довод подателя жалобы о том, что специальным техническим средством была зафиксирована скорость движения транспортного средства, не принадлежащего Степанову Н.Д. При том, как следует из исследованной в суде видеозаписи, перед двигающейся автомашиной <данные изъяты> красного цвета, отсутствует транспортное средство, двигающееся в том же направлении и находящееся в зоне работы специального технического средства. Не отрицает фактический данного обстоятельства и сам Степанов Н.Д., пояснивший в суде, что не помнит, чтобы впереди его автомашины перед остановкой его сотрудниками ДПС в том же направлении двигалась другая автомашина.
 
    С учетом установленных обстоятельств, когда время и место движения Степанова Н.Д. на автомашине <данные изъяты> не противоречит данным о времени и месте движения автомашины <данные изъяты> красного цвета, зафиксированных специальным техническим средством, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также данным о времени и месте выявления данного правонарушения специальным техническим средством, обоснованность привлечения Степанова Н.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Судом учитывается также, что поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к Степанову Н.Д. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
 
    Довод Степанова Н.Д. со ссылкой на требования ч.1 ст.28.2 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ о нарушении должностными лицами порядка составления процессуальных документов и порядка привлечения к административной ответственности, также является не состоятельным, поскольку не основан на законе.
 
    В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).
 
    Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п.121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).
 
    Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
 
    С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что должностным лицом полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю нарушена процедура его привлечения к административной ответственности, является ошибочным.
 
    Не влечет отмену оспариваемого постановления и довод Степанова Н.Д. о неполучении им копии оспариваемого постановления, поскольку факт получения данной копии указан Степановым Н.Д. в самом постановлении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС взвода 5 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Пищальникова А.А. от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Степанова Н.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья                 Ю.Н. Сайфутдинов