Решение от 23 июня 2014 года №12-57/2014

Дело № 12- 57/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    23 июня 2014 года                   г. Колпашево, Томской области
 
    Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н. с участием лица привлечённого к административной ответственности – Терешкина М.В.,
 
    рассмотрев жалобу Терешкина М.В. на постановление от Д.М.Г.года, вынесенное инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Т.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от Д.М.Г.года, вынесенным инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевскиий» Т.С., Терешкин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он Д.М.Г.в 08 час. 37 мин. на нарушил требования дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
 
    Терешкин М.В. с указанным постановлением не согласился, в связи, с чем обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в обосновании указал, что привлечение его к административной ответственности является неправомерным, поскольку при выезде с придомовой территории , требования дорожного знака 3.18.2 не нарушал. Остановлен он был инспектором ДПС Ф.П. на . Инспектор Т.С. составил протокол и вынес постановление об административном правонарушении. Данное постановление вынесено не правомерно и с нарушением процессуального законодательства по административному делу. В рамках административного дела не установлена его вина и доказательств, подтверждающих его вину инспекторами ДПС не представлено. При составлении протокола не разъяснены права, о чем имеется запись в протоколе административного правонарушения.
 
    В судебном заседании, Терешкин М.В. поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным, дополнительных пояснений не имел, ходатайств не заявлял.
 
    Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    На основании ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г.года, в тот же день было получено Терешкиным М.В., жалоба заявителем датирована Д.М.Г.года, в Колпашевский городской суд поступила в тот же день, в связи, с чем срок для обжалования Терешкиным М.В. не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме, при этом считает необходимым вышеназванное постановление оставить без изменения, а жалобу Терешкина М.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от Д.М.Г.года, составленного инспектором ДПС Т.С., установлено, что Терешкин М.В. – Д.М.Г.в 08 час. 37 мин. на нарушил требования дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен», чем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ. С данным нарушением Терешкин М.В. не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. В объяснениях также указал, что знак 3.18.2 не нарушал, протокол составлялся без его присутствия, его права перед составлением протокола не разъяснены. Выезжал с придомовой территории Также в указанном протоколе имеются сведения о том, что от подписи о разъяснении прав Терешкин М.В. отказался, однако имеется отметка инспектора о том, что Терешкину М.В. права разъяснены. Замечаний по содержанию протокола не указано. Протокол об административном правонарушении подписан Терешкиным М.В., что им в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным тем же должностным лицом Д.М.Г.Терешкин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Т.С., который показал, что Д.М.Г.он находился на службе совместно с инспектором ДПС Ф.П., проезжая на служебном автомобиле по , они увидели, что автомобиль повернул налево, под запрещающий знак дорожного движения. Данный автомобиль был ими остановлен, водитель автомобиля пояснил, что он выехал с придомовой территории дома по . По данному правонарушению он составил протокол об административном правонарушении, водитель вел себя агрессивно, возбужденно, все время разговаривал по сотовому телефону, даже в тот момент, когда ему разъясняли права. С протоколом водитель был не согласен, от подписи о разъяснении ему прав он отказался, также отказался подписывать постановление по делу об административном правонарушении. Никаких ходатайств водитель не заявлял.
 
        В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Ф.П., который показал, что утром Д.М.Г.он с Т.С. выезжали со стороны на служебном автомобиле, в сторону , увидели, что с автомобиль повернул на на запрещающий знак - «поворот на лево запрещен». Данный автомобиль ими был остановлен, водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола, водитель ни чего не пояснил, остался сидеть в своем автомобиле. Инспектор Т.С. в отсутствии водителя составил протокол и постановление об административном правонарушении. После составления протокола водителю дали с ним ознакомиться, разъяснили права, он отказался от подписи, стал кому-то звонить. Ходатайств о допуске защитника не заявлял.
 
    Оценивая вышеприведённые доказательства, судья приходит к выводу о том, что их совокупность позволяет прийти к выводу о виновности Терешкина М.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.
 
    Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
 
    Согласно Пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), регламентирована обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Знак 3.18.2. Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Поворот налево запрещен" относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения и запрещает совершение транспортным средствам поворот налево.
 
    Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
 
    Факт нарушения Терешкиным М.В. дорожного знака 3.18.2, как это требует пункт 1.3 ПДД РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволяет установить событие административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС МО МВД РФ «Колпашевский» лейтенант полиции Т.С., в соответствие с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, имеет право на основании ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.23 КоАП РФ, также он в соответствии с ч.1 ст.23.3 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, имеет полномочия по рассмотрению дел указанной категории.
 
    Действующие положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат ограничений о возможности должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении (составившего протокол об административном правонарушении) рассмотреть дело об административном правонарушении, в пределах представленных ему полномочий.
 
    Процессуальный документ составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, подписаны должностным лицом и Терешкиным М.В. без каких-либо замечаний.
 
    Данные, установленные в протоколе об административном правонарушении, содержащему описание сущности административного правонарушения могут в силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.
 
    Оценивая доводы лица привлеченного к административной ответственности об отсутствии какой-либо доказательной базы подтверждающей совершение административного правонарушения, судья находит их несостоятельными, так как вина Терешкина М.В. подтверждена в суде как протоколом об административном правонарушении, так и показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, такие доказательства полностью отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которого, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    Кроме того данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Терешкину М.В. или допущенных сотрудниками злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение показания инспекторов не имеется.
 
    Утверждение Терешкина М.В. в жалобе о нарушении должностным лицом ГИБДД части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившиеся в не разъяснение ему прав и обязанностей по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно пояснениями Т.С., Ф.П. допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а также протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Терешкину М.В. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Кроме того часть 1 ст. 28.8 КоАП РФ не устанавливает прямого запрета рассмотрения дела об административном правонарушении на месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    При этом, Терешкиным М.В. каких либо доказательств при судебном разбирательстве жалобы, не представлено.
 
    Инспектором ДПС Т.С. были правильно квалифицированы действия Терешкина М.В. по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в пределах предусмотренных санкцией статьи. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Принимая во внимание указанные требования закона, исследовав представленный сотрудниками ДПС материал по делу об административном правонарушении, судья считает, что сомнений в виновности Терешкина М.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях нет, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление – доказанными, а потому постановление о назначении Терешкину М.В. наказания за совершенное им административное правонарушение отмене не подлежит.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от Д.М.Г.года, вынесенное инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Т.С. о назначении Терешкину М.В. административного наказания по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Терешкина М.В. без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.
 
    Судья: А.Н. Пойда