Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 12-57/2014
Дело №12- 57/2014
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Кашина Н.А.,
при секретаре Балыбердиной В.А.,
17 июля 2014 г в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.А. на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 15 апреля 2014 годао привлечении К.В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
дд.мм.гггг. Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми К.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....
Не согласившись с данным решением судьи, К.В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление мирового судьи от 15.04.2014 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы К.В.А. указывает, что он не согласен с актом медицинского освидетельствования, так как медицинское освидетельствование проводил не специалист, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, то есть не может являться доказательством по делу. В акте нет информации о дате прохождения специалистом обучения, имеются подчёркивания и сокращения. На акте отсутствует номер лицензии. Некоторые данные внесены в акт не во время освидетельствования, позднее. Заводской номер прибора, которым проводилось освидетельствование, ему не показали. В состоянии опьянения в указанных обстоятельствах он не находился (л.д.№).
В судебном заседании К.В.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, изложенные в жалобе относительно законности постановления по делу об административном правонарушении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в постановлении, вынесенном мировым судьей Пармского судебного участка, был установлен запах изо рта, однако такая процедура не проводилась. Он не согласен с актом медицинского освидетельствования. В акте нет информации о дате прохождения специалистом обучения, имеются подчеркивания и сокращения. На акте отсутствует номер лицензии. Некоторые данные внесены в акт не во время освидетельствования, а позднее. Заводской номер прибора, которым проводилось освидетельствование, ему не показали. В акте медицинского освидетельствования отсутствует заводской номер, без заводского номера невозможно определить, когда была поверка. Каких-либо доказательств переподготовки врача с учетом последнего изменения порядка медицинского освидетельствования не представлено, следовательно, дополнительная подготовка не проводилась. В акте нет отметок о том, на основании какого документа установлена его личность. В акте есть сокращения и исправления. Год поверки - цифра исправлена. Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. Дата освидетельствования - 15.03.2014, 00 ч. 10 мин. В п. 15.1.1. стоит точно такое же время - 15.03.2014, 00 ч. 10 мин. Как такое может быть, непонятно? Третьего экземпляра акта освидетельствования ему в руки никто не давал. Медицинский работник ему заявила, что не обязана ему давать третий экземпляр. Обращает внимание суда, что техническое средство без поверки является незаконным. В деле не имеется никаких доказательств того, что в ЦРБ имеется только один прибор, которым в отношении него производилось освидетельствования. Периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя корректировку показаний анализатора - не реже одного раза в шесть месяцев; замену батареи питания - при появлении предупреждающего сообщения на дисплее анализатора; поверку анализатора - один раз в год. Корректировка показаний анализатора должна выполняться не реже одного раза в шесть месяцев. Корректировка прибора не проводилась, таким прибором нельзя было пользоваться, так как заключение делается на основании показаний прибора. Предоставленное свидетельство о поверке неизвестно, к какому прибору относится. Старостенко сказала, что заводской номер прибора нельзя посмотреть, так сломается прибор, значит, прибор не был исправен. К сотрудникам ДПС у него нет претензий, они все сделали по закону, при понятых он отказался от освидетельствования, его отвезли к специалисту, он сам просил об этом. Он действительно спросил у сотрудников ГИБДД, сколько будет стоить, чтобы разойтись по мирному, но они сказали «Нисколько». Вопрос цены, по его мнению, не является предложением.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, просмотрев представленную Отделом ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску видеозапись, содержащую информацию о задержании К.В.А. и доставлении его для медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно материалам дела, 14 марта 2014 года в 23 часа 25 минут К.В.А., находясь в районе ... километра автодороги ..., управлял транспортным средством --ам--, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 15.03.2014; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15.03.2014; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 15.03.2014 №, согласно которому у К.В.А. установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в 00.10 15.03.2014 в объеме 1,03 мг/л; в 00.30 15.03.2014 в объеме 0,90 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ, показаниями свидетеля С., которая пояснила, что при освидетельствовании К.В.А. у него были выявлены: смазанная речь, нарушенная артикуляция, индицированные склеры, тремор пальцев рук, неустойчивость в позе Ромберга, при разговоре и дыхании во время освидетельствования от К.В.А. отчётливо ощущался резкий запах алкоголя изо рта; показаниями свидетеля Б. (инспектор ДПС ГИБДД МВД по г. Усинску), который пояснил, что из автомобиля --ам-- К.В.А. вышел босиком, у него была шаткая походка, от него был резкий запах алкоголя, резкие изменения кожных покровов лица, он все отрицал, хотя по нему было видно, что он изрядно выпил. Сам К.В.А. не оспаривает, что после задержания спрашивал у сотрудников ГИБДД, сколько будет стоить, чтобы разойтись по мирному.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия К.В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
Довод К.В.А. в жалобе о том, что в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах он не находился, то есть об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что 14 марта 2014 года в 23 часа 25 минут водитель К.В.А. находился в состоянии опьянения, явилось: поведение, не соответствующее обстановке (вышел из машины босиком), шаткая походка, наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением норм закона, так как медицинское освидетельствование проводил не специалист, опровергнуты в судебном заседании суда первой инстанции, в котором установлено, что С. является квалифицированным врачом, прошедшим необходимое обучение. В материалы дела представлено Удостоверение о прохождении обучения С., которое действительно до дд.мм.гггг. (л.д.№). Также в материалы дела представлены лицензии ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» на осуществление медицинской деятельности, которая включает, кроме прочего, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического (л.д.№).
Согласно представленному в материалы дела реестру по основанным средствам по состоянию на 01.07.2014 г. в ГБУЗ РК «УЦРБ» имеется лишь один анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе ---, с помощью которого производилось освидетельствование К.В.А. Согласно свидетельству о поверке анализатора ---, копия которого представлена в материалы дела, поверка анализатора проведена дд.мм.гггг. г., то есть на момент освидетельствования К.В.А. (дд.мм.гггг. г.) прибор был годен к использованию по назначению (л.д.№).
Также в материалы дела по запросу суда представлена копия договора № от дд.мм.гггг. г., заключенного между ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» и ООО «...», на основании которого ООО «...» выполняет по поручению ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» обслуживание медицинской техники (л.д.№).
Согласно представленному в материалы дела Акту № приемки выполненных работ по техническому осмотру медицинской техники, бригада специалистов ООО «...» провела технический осмотр медицинской техники, обеспечила её готовность к эксплуатации. Согласно заключению специалистов: медоборудование укомплектовано, испытано и пригодно к дальнейшей эксплуатации (л.д.№). Согласно Расчету стоимости комплексного обслуживания и ремонта медицинской техники (приложение к договору) имеющиеся в Усинской ЦРБ анализаторы включены в перечень обслуживаемой техники (л.д.№). Следовательно, доводы К.В.А. о том, что корректировка прибора не проводилась, также являются необоснованными.
Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства и возражения К.В.А., пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные в материалы дела процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законом, и расценены мировым судьёй как относимые, допустимые и достоверные доказательства.
Из видеозаписи следует, что вся процедура оформления процессуальных документов, связанных с привлечением к административной ответственности, с отстранением К.В.А. от управления транспортным средством, происходила в спокойной обстановке, без какого-либо давления и понуждения со стороны сотрудников ГИБДД. Из своего автомобиля в автомобиль ГИБДД К.В.А. проследовал без обуви, в одних носках, в ходе беседы с сотрудниками ГИБДД спрашивал у них, сколько будет стоить, чтобы разойтись по мирному, то есть без оформления факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Сопоставление всей совокупности представленных в материалы дела доказательств позволяет суду признать утверждения К.В.А. о том, что в состоянии опьянения в указанных обстоятельствах он не находился, способом защиты, обусловленным желанием избежать административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указанные доводы жалобы К.В.А. были проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку в судебном решении. В данном решении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К.В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные выводы мирового судьи суд второй инстанции находит обоснованными и законными. Какие-либо новые доводы и возражения, которым бы не была дана оценка мировым судьей, в жалобе и в судебном заседании не заявлены.
Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и выводов не имеется.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении К.В.А. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался правом на обжалование судебного постановления.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о назначении К.В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При назначении К.В.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7. КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 15 апреля 2014 г., которым К.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ..., оставить без изменения, жалобу К.В.А. без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2014 г.
Председательствующий Н.А. Кашин
