Решение от 07 апреля 2014 года №12-57/2014

    Дело № 12-57/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    7 апреля 2014 года                             г.Кунгур Пермского края
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
 
    при секретаре Быковой Т.А.,
 
    с участием заявителя Уржумова Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Уржумова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Уржумов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Уржумов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Уржумов Р.А. полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи. Полагает, что мировым судьей необоснованно дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку сведений о его извещении у мирового судьи отсутствовали. Факт совершения административного правонарушения оспаривает, ссылается также на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Уржумов Р.А. настаивает на удовлетворении жалобы.
 
    Заслушав пояснения заявителя, рассмотрев жалобу, изучив документы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
        Судьей установлено:
 
        ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уржумова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., на ул. <адрес> водитель Уржумов Р.А. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Уржумов Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
        В качестве одного из доводов жалобы Уржумов Р.А. указывает на то, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствии, поскольку о дате и времени судебного заседания он не извещен, тем самым нарушено его право на защиту.
 
        Судья не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Уржумова Р.А. следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Уржумов Р.А. указал в качестве места регистрации, а также своего места жительства: <адрес> иного адреса по которому возможно его известить о месте и времени судебного заседания, а также номер телефона не указал.
 
    При поступлении протокола об административном правонарушении в отношении Уржумова А.Р. мировому судье дело к рассмотрению было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой Уржумова Р.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в каждом из указанных случаев, мировым судьей в соответствии с требованиями ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ Уржумову Р.А. направлялась судебная повестка на адрес, указанный самим Уржумовым Р.А.. Однако, почтовое отправление Уржумовым Р.А. в обоих случаях получено не было, конверты вернулись на судебный участок: ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения», ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает». В связи с чем, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Уржумова Р.А. рассмотрено в его отсутствие.
 
    Учитывая совокупность указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно посчитал, что Уржумов Р.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку предоставленным законом правом на участие в судебном заседании Уржумов Р.А. распорядился самостоятельно, указав сведения о своем месте жительства не соответствующие действительности.
 
    Ходатайств о необходимости извещения его по какому-либо иному адресу, мирового судьи не поступало.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушения права на защиту при рассмотрении дела об административном нарушении в отношении Уржумова Р.А., мировым судьей допущено не было.
 
    Нарушений требований, предусмотренных ч.1 ст. 25.15, ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Уржумова Р.А. не имеется.
 
    Совокупность указанных обстоятельств, позволяет судье сделать вывод о злоупотреблении Уржумовым Р.А. своим правом, а также стремлении затянуть производство по делу об административном правонарушении во избежание наступления административной ответственности.
 
    Довод заявителя о том, что при остановке его транспортного средства сотрудниками ГИБДД ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование и никаких процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении не составляли, судья считает несостоятельным.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Уржумовым Р.А. правонарушения.
 
        В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
        Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден документами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями, рапортами сотрудников ДПС (л.д.3, 4, 5,6,7,8,9,10,11,12)..
 
    К доводу Уржумова Р.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, судья относится критически расценивает как способ защиты, стремление избежать ответственность за совершенное правонарушение.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, свидетельствует о наличии в действиях Уржумова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уржумова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> водитель Уржумов Р.А. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Уржумов Р.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).
 
    Уржумов Р.А. в присутствии понятых выразил несогласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом от подписи во всех процессуальных документах отказался, также в присутствии двух понятых (л.д. 3).
 
    Таким образом, Уржумов Р.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле процессуальными документами.
 
    Имеющиеся доказательства получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть с учетом положений статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о совершении Уржумовым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что Уржумов Р.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые были проверены мировым судьей и получили должную оценку.
 
    Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей, допущено не было. Требованиям относимости и допустимости исследованные доказательства соответствуют.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3,1, 3,8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не совершал административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, материалы дела не содержат. Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется.
 
        При таких обстоятельствах, нарушений требований, Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Уржумова Р.А. не имеется.
 
        На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Уржумова Р.А. к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Уржумов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Уржумова Р.А. - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
    Судья:          подпись              И.Н.Головкова
 
    Копия верна. Судья: