Решение от 16 июля 2014 года №12-57/2014

    Дело № 12-57/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 июля 2014 года г.Серпухов Московской области
 
    Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Токарь Т.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Токарь Т. Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 29.05.2014г. В. по делу об административном правонарушении в отношении Токарь Т. Н., <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 29.05.2014г. В., Токарь Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что она 29.05.2014 года в 11 часов 50 минут, на ул. Красноармейская, д. 70/27, в г. Серпухове, Московской области, нарушила п. 12.4 ПДД РФ, произвела остановку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией дорожной разметки и остановившемся транспортным средством менее 3-х метров. В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Токарь Т.Н. обжалует постановление от 13.05.2014г., считает его незаконным и необоснованным, поскольку знака, запрещающего остановку транспортного средства, не было, и не только ее машина была припаркована в данном месте, однако инспектора ГИБДД эвакуировали на штрафстоянку только ее машину.
 
    В судебном заседании Токарь Т.Н. поддержала жалобу, по доводам, указанным в ней, добавив, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении она не оспаривала событие административного правонарушения.
 
    Свидетель С. в судебном заседании показал, что, находясь на маршруте патрулирования, в районе ул. Красноармейская, была замечена автомашина, которая была припаркована в нарушение ПДД РФ. Водитель машины отсутствовал. С помощью рулетки и камеры был произведен замер расстояния от колес автомашины до линии разметки. Расстояние было менее 3- метров, в связи с чем, был составлен протокол о задержании транспортного средства, а машина была эвакуирована на штрафстоянку.
 
    Свидетель В. в судебном заседании показала, что 29.05.2014г. в ОГИБДД обратился водитель, машина которого была эвакуирована. Созвонившись с инспектором, производившем задержание транспортного средства, она получила необходимые материалы, и рассмотрела дело, вынеся постановление, поскольку водитель не оспаривал событие административного правонарушения.
 
    Выслушав Токарь Т.Н., свидетелей С., В., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 29.05.2014 года усматривается, что 29.05.2014 года в 11 часов 50 минут, на ул. Красноармейская, д. 70/27, в г. Серпухове, Московской области, Токарь Т.Н. нарушила п. 12.4 ПДД РФ, произвела остановку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией дорожной разметки и остановившемся транспортным средством менее 3-х метров. В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В самом постановлении указано, что водитель не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены: показаниями свидетелей С., В., рапортом инспектора ОГИБДД С. протоколом о задержании транспортного средства, протоколом осмотра транспортного средства. Для инспектора ДПС совершение водителем Токарь Т.Н. административного правонарушения явилось очевидным, поскольку он непосредственно видел машину, расположенную на ул. Красноармейская, и путем замеров установил, что данная машина была припаркована в нарушение требований ст. 12.19 ч. 4 КРФ об АП, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, учитывая, расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством. Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу части 1 статьи 28.6 КРФобАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
 
    Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении Токарь Т.Н. к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения административного правонарушения Токарь Т.Н.
 
    Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает, сама Токарь Т.Н. не оспорила событие административного правонарушения, ни в момент его совершения, ни в суде.
 
    Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
 
    Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
 
    Наказание Токарь Т.Н. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ей назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Довод о несогласии с требованиями сотрудников штрафстоянки об оплате времени нахождения задержанного транспортного средства, не может быть рассмотрен при разбирательстве данной жалобы, поскольку главой 30 КРФ об АП предусмотрен пересмотр постановлений и решений, принятых по делу об административном правонарушении, и в данном случае предметом обжалования является постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Токарь Т.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 29.05.2014г. подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Токарь Т. Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 29.05.2014г. В. по делу об административном правонарушении в отношении Токарь Т. Н., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 29.05.2014г. – без изменения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.
 
Судья: Е.В. Тюкина