Решение от 29 июля 2014 года №12-57/2014

    Мировой судья                                                           Дело №12-57/2014
 
    Полоник Е.С.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление мирового судьи
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Качканар                                                                                29 июля 2014 года
 
    Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,
 
    При секретаре Клейн П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Кузьминых Александра Александровича, <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых А.А. признан виновным в управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кузьминых А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, т.к. в его действиях отсутствует состав правонарушения и не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Полагает, что мировым судьей неправомерно была принята в качестве доказательства копия акта медицинского освидетельствования без нахождения в материалах дела его подлинника. Также указывает в жалобе, что в материалах дела отсутствует лицензия медицинского учреждения, свидетельствующая о том, что это учреждение могло проводить освидетельствование водителей на состояние опьянения, не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей инспектора ГИБДД и понятые.
 
    В судебном заседании Кузьминых А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что инспектора ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводили, а сразу же отвезли в больницу, не объяснив причину.
 
    Защитник Кузьминых А.А. - Саркисов С.А. также поддержал доводы жалобы, указав, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают виновность Кузьминых А.А. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку в деле отсутствуют подлинники документов медицинского учреждения, которые бы позволили сделать однозначный вывод о том, что данное медицинское учреждение и врач, проводивший освидетельствование в отношении Кузьминых А.А., имеют право проводить освидетельствование водителей на состояние опьянения. Кроме этого, без показаний инспекторов ГИБДД и понятых невозможно сделать вывод о соблюдении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузьминых А.А. и законности требований о прохождении им медицинского освидетельствования. Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, данные сомнения не устранены ни мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании, производство по делу в отношении Кузьминых А.А. должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
 
    Суд, заслушав указанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    На основании ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно примечанию к данной статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 у <адрес> в <адрес> Кузьминых А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7. Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
 
    Факт совершения Кузьминых А.А. административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от 30.01.2014, в котором подробно изложены обстоятельства совершения Кузьминых А.А. административного правонарушения (л.д.8),
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от 16.01.2016, на основании которого Кузьминых А.А. был отстранен от управления транспортным средством на основании наличия у него клинических признаков опьянения (л.д.10),
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>6 от 16.01.2014, в котором отражены признаки клинического опьянения Кузьминых А.А. (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и имеется собственноручная подпись Кузьминых А.А. о не согласии с проведением данного освидетельствования (л.д.11),
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>3 от 16.01.2014, на основании которого Кузьминых А.А. был направлен на медицинское освидетельствование с его согласия, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием клинических признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.12),
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 23.01.2014, в соответствии с которых у Кузьминых А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 было установлено состояние опьянения (л.д.16).
 
    Факт управления Кузьминых А.А. транспортным средством подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.15) и не оспорен им самим в судебном заседании.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12. КоАП РФ, с участием двух понятых, которые удостоверили совершение указанных процессуальных действий своими подписями. Копии указанных протоколов Кузьминых А.А. получил, что подтверждается его подписью, каких-либо замечаний по их составлению он не имел.
 
    Направление Кузьминых А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям закона, а именно, п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.
 
    Заключение о состоянии опьянения Кузьминых А.А. вынесено врачом на основании выявленных клинических признаков опьянения, описанных в акте, и положительных результатов при лабораторном исследовании биологической среды методом иммунохроматографического анализа, что согласуется с требованиями п. 17 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
 
    Таким образом, факт управления автомобилем в состоянии опьянения Кузьминых А.А. обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.8), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.1. КоАП РФ, на составление протокола Кузьминых А.А. был извещен надлежащим образом (л.д.9), но не явился, в связи с чем, копия протокола направлена ему почтой (л.д.7), что не противоречит положениям п. 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.2. и ст. 26.11. КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности Кузьминых А.А. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Постановление о привлечении Кузьминых А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в минимальном размере, с учетом установленных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования №188, имеющийся в материалах дела (л.д.16), является подлинником, а не копией, содержит все необходимые реквизиты, заполнен в соответствии с вышеуказанной Инструкцией, имеет подписи соответствующих врачей и печати, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу не имеется.
 
    Также в материалах дела имеются сведения о наличии у медицинского учреждения, проводившего в отношении Кузьминых А.А. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лицензии для данного вида деятельности, а также о прохождении врачом психиатром-наркологом ФИО6, непосредственно проводившим медицинское освидетельствование, специальной подготовки (л.д.41-45). При этом, копии указанных документов надлежащим образом заверены подписью должностного лица и печатью медицинского учреждения, в связи с чем, оснований им не доверять у суда не имеется, а доводы защитника о признании данных документов недопустимыми доказательствами не состоятельны.
 
    Довод Кузьминых А.А. и его защитника о нарушении их права на защиту путем незаконного отказа в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебное заседание в качестве свидетелей понятых и инспекторов ГИБДД, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
 
    В силу ст. 24.4. КоАП РФ ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №271-О-О).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.5. настоящего Кодекса дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. При этом разрешение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1. КоАП РФ).
 
    Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Кузьминых А.А. о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес> (л.д.24). При рассмотрении дела у мирового судьи по месту жительства Кузьминых А.А. и его защитником заявлялись ходатайства об истребовании доказательств по делу, которые находятся в <адрес> по месту совершения административного правонарушения, часть из которых удовлетворена мировым судьей, письменные доказательства имеются в материалах дела.
 
    Действия Кузьминых А.А., выразившиеся в последовательном заявлении сначала ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в <адрес>, а затем о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и инспекторов ГИБДД, проживающих по месту совершения административного правонарушения в <адрес>, свидетельствуют о недобросовестном поведении Кузьминых А.А. и злоупотреблении процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме этого, отсутствие допроса указанных лиц в качестве свидетелей в судебном заседании препятствием для рассмотрения дела о привлечении Кузьминых А.А. к административной ответственности при наличии в деле иных достаточных доказательств совершения правонарушения не являлось.
 
    Из материалов дела следует, что совершение всех процессуальных действий в отношении Кузьминых А.А. были зафиксированы должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, что подтверждается их подписями в протоколах и акте (л.д.10-12). При этом каких-либо возражений относительно того, что указанные понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, а также о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования и направления Кузьминых А.А. на медицинское освидетельствование, никем из участвующих лиц не указано. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьями 17.9., 25.7. КоАП РФ, при составлении административного материала понятым были разъяснены.
 
    Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, судом по делу не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., статьями 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьминых Александра Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                        Е.А. Кунева