Решение от 28 апреля 2014 года №12-57/2014

    Дело 12-57/2014                                                           28 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске дело по жалобе Руденко А.Ю. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску № от ДД.ММ.ГГГГ Малышева Р.Л., которым
 
                                                Руденко А.Ю.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего <адрес>, женатого,    проживающего <адрес>, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
УС Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску № от ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, Руденко А.Ю., находясь на автодороге в районе <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, при выезде на дорогу с прилежащей территории со двора создал помеху автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №, г/н №, под управлением водителя Демидова.
 
    Руденко А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску №, просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    Требования мотивированы тем, что, согласно п.1.2 ПДД, он имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. По смыслу вышеуказанной нормы преимущественным правом движения может обладать только водитель, движущийся в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения. В соответствии ч п.1.3,1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и сигналов светофоров. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В ДТП его вины нет, так как он совершал маневр выезда с прилегающей территории на главную дорогу с поворотом направо, перед проезжей частью он остановил автомобиль, не выезжая на главную дорогу, убедился, что слева нет транспортных средств, посмотрел направо, тут произошел удар в его автомобиль автомобилем <данные изъяты>, под управлением Демидова В.М., который двигался с превышением скорости в 20 км/час, со стороны <адрес>, выехал на сторону встречного движения, в нарушение п.9.3 ПДД, запрещающей выезжать на крайнюю левою полосу, предназначенную для встречного движения, находился в состоянии опьянения, что явилось нарушением п.2.7 ПДД, что явилось причиной ДТП, данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, пояснениями Демидова, повреждениями на автомобилях.
 
    В судебном заседании Руденко А.Ю. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле выезжал со двора <адрес> выезде остановился, посмотрел налево - машин не было, справа летела машина <данные изъяты> и ударила его в левый бок. <данные изъяты> остановилась. От удара машину развернуло и ударило о бордюр. Вызвали ДПС. Водитель был пьян. Друзья его в автомобиле были пьяны. Они начали ему угрожать. Затем приехали ГИБДД. Забрали Демидова и начали оформлять его за пьянку. Затем приехал Малышев. Малышев составил схему ДТП. Их забрали с Демидовым в ГАИ. Там он дал объяснения. Демидова отпустили. Малышев уехал на другое ДТП. Он там был до 22 часов. Малышев сказал, что виноват Демидов. Он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в ГАИ, ему сказали, что Демидова допросили. Он ДД.ММ.ГГГГ пришел в ГАИ, ему вручили Постановление. С выводами он согласен не был.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Демидов В.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он ехал по улице <адрес> в сторону улицы <адрес>. Проехал школу №, проехал пешеходный переход. Внезапно на правую часть дороги выбежала девочка, он ее начал объезжать и выехал на встречную полосу движения. Руденко выезжал со двора <адрес>, он его не заметил. Руденко выезжал с прилегающей территории. Он хотел уйти на свою сторону, но не смог. Ехал со скоростью 40 км/час. На момент ДТП был трезвый, первый экипаж брал тесты, потом выпил. Второй экипаж провел освидетельствование, показало наличие алкоголя. Столкновение произошло на прилегающей дороге. Машина осталась на проезжей части дороги.
 
    Заинтересованное лицо- Малышев Р.Л. в судебном заседании пояснил, что был вызов на ДТП <адрес>. Приехал, увидел две машины <данные изъяты> и <данные изъяты>. Установил, что <данные изъяты> выезжала со двора дома. <данные изъяты> ехал по улице, в строну <данные изъяты> моста. На месте составил схему. Руденко ее подписал. Демидов подписал ее позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Демидов говорил, что объезжал пешехода. Демидов был пьян. Он взял понятого и тот расписался в схеме. Понятой был ФИО4. Он взял Демидова и Руденко, они поехали в ГАИ. Когда приехал, то поступил сигнал о ДТП. Он уехал. Когда приехал, Демидова не было. Кто виновен в ДТП он сразу не установил. На следующий день опросил Демидова, свидетелей, они еще были с похмелья. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что был свидетелем данного ДТП. Он увидел объявление в журнале и позвонил по телефону, ему женщина сказала, что нужен свидетель, который видел данное ДТП. Он согласился и пришел в суд. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле по улице <адрес> в сторону улицы <адрес>. Впереди шли автомобили. В районе школы № впереди его шла машина <данные изъяты>, начала обгонять автомобиль <данные изъяты>. Немного проехал и врезался в автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> выезжал со дворов. Он проехал мимо их по своей полосе. <данные изъяты> стоял посреди дороги на встречке. <данные изъяты> хотел ехать направо, горела правая поворотка. <данные изъяты> шел под 50 км/час. Знак стоит 20 км/час. От удара <данные изъяты> откинуло вправо.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он двигался по <адрес>, в районе <адрес> увидел ДТП, стояли <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он увидел Руденко, у него была сильно разбита машина. Он остановился и подошел к нему спросить не нужна ли ему помощь. <данные изъяты> стояла на полосе встречного движения. <данные изъяты> на выезде из двора. Осколки валялись вокруг. Демидов был пьян. При нем он прошел освидетельствование и показало 0,96. Там был экипаж, затем приехал Малышев и проводил замеры. Там еще какой –то парень снимал все на видео, говорил, что машину <данные изъяты> занесло. Он подумал, что это оператор с программы КВАНТ. Свидетелей было очень много.
 
    Выслушав Руденко А.Ю., Демидова В.М., Малышева Р.Л., Лынник И.К., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В данном случае в постановлении имеется отметка о получении Руденко А.Ю. копии постановления ДД.ММ.ГГГГ года, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
 
    В нарушение требований п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства<данные изъяты> установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, с достаточной полнотой и достоверностью подтверждающих вину Руденко А.Ю. в совершении административного правонарушения<данные изъяты> предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, более того, Руденко А.Ю. сразу же при составлении протокола об административном правонарушении был не согласен с данным административным правонарушением, поясняя, что он не выезжал на проезжую часть дороги, а стоял на месте.
 
    Данные пояснения Руденко А.Ю. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, столкновение машин произошло на его глазах, так как он был на месте ДТП и видел расположение машин. Согласно схемы ДТП столкновение произошло на прилегающей территории, что не оспаривал в судебном заседании сам Демидов. Кроме того согласно схемы ДТП автомобиль <данные изъяты> даже после столкновения с учетом отбрасывания его от бордюр, находился в 50 см. от обочины дороги, автомобиль же <данные изъяты> стоит на полосе встречного движения, с учетом того, что даже после удара машину откинуло его вправо.
 
    При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает, что водитель Руденко А.Ю. не выезжал на главную дорогу, а стоял на прилегающей территории, поскольку материалами дела данный факт подтверждается.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Суд считает, что постановление вынесено формально, без полного и объективного расследования, в основу взяты показания свидетелей: ФИО9, ФИО10 Суд считает, что к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку данные свидетели находились в машине Демидова В.М. в момент ДТП, были опрошены после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, они являются знакомыми и показания дали из чувства ложного товарищества и заинтересованы в исходе дела в пользу Демидова В.М.. Кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными ими в судебном заседании, они предупреждены об ответственности. Кроме того, согласно показаний Малышева Р.Л., данные свидетели находились в состоянии похмельного синдрома как и сам Демидов В.М. Данные показания опровергаются также схемой ДТП, где видно, что Демидов В.М. обгонял автомобиль, схема Демидовым В.М. подписана без возражения.
 
    При таких обстоятельствах постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России г. Междуреченска Малышева Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Руденко А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело, по вступлении решения в законную силу, подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД по г. Междуреченску Малышева Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Руденко А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Руденко А.Ю. направить должностному лицу в ОГИБДД Отдела МВД России «Междуреченский» на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                                                   А.Л.Юдин