Решение от 07 мая 2014 года №12-57/2014

Дело № 12-57/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Томск «07» мая 2014 года
 
    Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу адвоката Дорошенко Г.Г., поданную в интересах Штаненко Д.В., родившегося <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Инспектором ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенантом полиции И.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> при проверке документов водителя Штаненко Д.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, выявлено, что последний управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения Штаненко Д.В. отказался. По факту отказа сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штаненко Д.В., а также иные надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Томского судебного района Томской области.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Штаненко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Адвокат Дорошенко Г.Г., не согласившись с данным постановлением, в интересах своего доверителя Штаненко Д.В., подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Штаненко Д.В., указав, что Штаненко Д.В. находился в трезвом состоянии. Кроме того, адвокат не согласна с доводом мирового судьи о том, что следует критически относиться к показаниям допрошенных свидетелей Г.В.С., А.Ю.А. и К.Н.А., поскольку данные лица не являются родственниками, друзьями или приятелями по отношению к Штаненко Д.В. Также в жалобе адвокат выразила несогласие с формулировкой показаний свидетеля С.Р.С., изложенной в постановлении мирового судьи, полагая, что они не соответствуют показаниям, данными им в суде. Вместе с тем, адвокат полагает, что ее доверитель был незаконно направлен на медицинское освидетельствование, а также, что мировым судьей не была дана правовая оценка действиям сотрудников ГИБДД и показаниям свидетеля С.Н.А. в ходе судебного заседания.
 
    В судебном заседании Штаненко Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что ему действительно предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но не мог сразу поехать, т.к. необходимо было дождаться механика, чтобы передать автомобиль.
 
    Защитник Дорошенко Г.Г. доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что требование сотрудников полиции о направлении на медицинское освидетельствование было незаконным.
 
    Выслушав доводы Штаненко Д.В., защитника, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Штаненко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Данное требование сотрудников полиции должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1025), согласно которым медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно п. 3 вышеуказанных правил, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Штаненко Д.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Факт совершения Штаненко Д.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами сотрудников полиции; объяснениями К.Е.Г., С.Н.А., участвовавших в качестве понятых при отстранении Штаненко Д.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний по оформлению процессуальных документов, относительно понятых, а также давления со сторон сотрудника полиции Штаненко Д.В. не было высказано.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при этом данные доказательства полностью согласуются между собой.
 
    При вынесении решения, мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области исследовались данные доказательства в совокупности, тщательно были изучены и проанализированы, решение принято в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и правильно сделан вывод о том, что действия Штаненко Д.В. подпадают под действия ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и ответственность наступает в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при этом не имеют никакого юридического значения мотивы такого отказа. Значение имеет только законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Требование сотрудника ГИБДД о направлении Штаненко Д.В. на медицинское освидетельствование является законным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Штаненко Д.В. находится в состоянии опьянения, а именно одним из критериев законного направления на медицинское освидетельствование Штаненко Д.В. явилось, то, что последний управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Штаненко Д.В. в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и зафиксированы в присутствии двух понятых, чьи росписи имеются во всех процессуальных документах составленных инспектором ДПС, с разъяснением последним их прав и обязанностей.
 
    Данное требование закона было выполнено должностным лицом в соответствии ст. 25.7 КоАП РФ.
 
    Административные протоколы сотрудником ГИБДД составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Остальные доводы защитника направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, они были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
 
    При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Штаненко Д.В. - оставить без изменения, а жалобу адвоката Дорошенко Г.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
Судья И.О. Пашук