Решение от 30 июля 2014 года №12-57/2014

Дело № 12-57/2014 (Решение вступило в законную силу 12.08.2014)
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении и
 
на решение по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    30 июля 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,
 
    с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, Алексеева П.В.,
 
    защитников Решеткина К.М., Афанасьева А. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44,
 
    жалобу Алексеева Павла Владимировича на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и на решение от <дата> по жалобе Алексеева Павла Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении
 
    Алексеева Павла Владимировича, <дата> года рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, ходатайств не заявившего,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от <дата> Алексеев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.....>.
 
    Правонарушение выразилось в том, что <дата> около <.....> час. <.....> мин. у дома <адрес> Алексеев П.В. осуществил стоянку автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, в месте остановки маршрутных транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).
 
    В постановлении имеется подпись Алексеева П.В. о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
 
    Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Алексеева П.В. оставлено без изменения, жалоба Алексеева П.В. – без удовлетворения.
 
    В жалобе Алексеев П.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как оспаривает квалификацию своих действий. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, но формально усматривается правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, - остановка на тротуаре (тротуар остановочного комплекса, а не на проезжей части). Указывает, что во исполнение договора транспортных услуг, заключенного <дата> с ИП он вынужденно заехал на автомобиле на тротуар для остановки транспортного средства с целью разгрузки товаров, доставляемых в торговый киоск ООО, что подтверждается договором оказания транспортных услуг и приложением №1 к нему, поскольку иные подъездные пути к данному киоску отсутствуют. Его действия соответствуют п.9.9 ПДД РФ, который допускает подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом, он принял необходимые меры безопасности, в частности, включил аварийную сигнализацию, проявил повышенное внимание к пешеходам и пассажирам, ожидавшим маршрутные транспортные средства.
 
    Кроме того, указывает, что, несмотря на то обстоятельство, что он был не согласен с привлечением к административной ответственности, сотрудники полиции не составили протокол об административном правонарушении, что лишило его возможности знакомиться с материалом дела, представить свои доказательства, давать объяснения, пользоваться юридической защитой, а также иными правами, предусмотренными КоАП РФ.
 
    Алексеев П.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и решение от <дата> по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Алексеева П.В., его защитников Решёткина К.М., Афанасьева А.В., свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3 исследовав письменные материалы административного дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые постановление и решение отмене.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Частью 3 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
 
    Нарушение ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ влечет административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.
 
    Соответственно, составы указанных административных правонарушений Особенной части КоАП РФ различаются местом совершения правонарушения.
 
    Как видно из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения явилась остановка маршрутных транспортных средств.
 
    Исходя из ПДД РФ, маршрутные транспортные средства останавливаются на проезжей части в заездных карманах мест остановок для посадки или высадки пассажиров.
 
    Вместе с тем, из пояснений Алексеева и показаний ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 следует, что транспортное средство заехало на посадочную площадку, расположенную над проезжей частью дороги, возле торгового киоска ООО, а не остановилось в заездном кармане места остановки маршрутных транспортных средств. При этом, Алексеев осуществлял разгрузку товара из транспортного средства в торговый киоск ООО
 
    Из снимка, представленного Алексеевым, видно, что данная посадочная площадка также используется в качестве тротуара, предназначенного для движения пешеходов и примыкающего к проезжей части. Других подъездов к торговому киоску ООО, расположенному за тротуаром, нет. Данные обстоятельства никем не оспариваются.
 
    В связи с чем, судья считает необоснованным вывод ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 о стоянке транспортного средства в месте остановки маршрутных транспортных средств, поскольку фактически оно располагалось на посадочной площадке и тротуаре.
 
    Кроме того, утверждение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 о том, что посадочная площадка является продолжением проезжей части, так как она расположена над ней, основано на неверном толковании.
 
    Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
 
    Элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
 
    Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, определено, что дорожные сооружения - сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин и обвалов и др.), элементы обустройства дорог (остановочные и посадочные площадки и павильоны для пассажиров), площадки отдыха, специальные площадки для остановки или стоянки автомобилей и т.д.
 
    В ПДД РФ содержится понятие проезжей части, как элемента дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств.
 
    Таким образом, в отличие от проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств, элементы обустройства автомобильной дороги посадочные площадки и тротуары имеют иное назначение – обеспечение безопасности дорожного движения и являются элементом дороги, а не проезжей части.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что <дата> около <.....> час. <.....> мин. у дома <адрес> Алексеев П.В. осуществил подъезд автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№> на тротуар для подвоза груза в ООО, расположенного непосредственно у тротуара.
 
    Административная ответственность за нарушение правил остановки транспортного средства на тротуаре предусмотрена ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
 
    Поэтому судья считает вывод ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 о виновности Алексеева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
 
    Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Части 3 и 3.1 ст.12.19 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства. Административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, так как влечет один и тот же вид и размер наказания, что и санкция ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ. Поэтому при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении действия могут быть переквалифицированы с ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ на ч.3 ст.12.19 КоАП РФ при условии назначения наказания.
 
    Между тем, судья признает обоснованным довод Алексеева П.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
 
    Пунктом 9.9 ПДД РФ допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
 
    Оказание Алексеевым П.В. услуг перевозки товара автомобильным транспортом подтверждается договором возмездного оказания услуг <№> от <дата> и актом выполненных услуг <№> от <дата>, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3
 
    Вопреки указанию начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в решении по жалобе Алексеева П.В. о том, что п.9.9 ПДД РФ не предусмотрены торговые и другие предприятия и объекты, расположенные непосредственно в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, либо указателем места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, к которым допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы, судья считает, что в данном случае подлежит применению п. 9.9 ПДД РФ, поскольку ООО расположено за посадочной площадкой и тротуаром, а не в месте остановки маршрутного транспортного средства.
 
    Кроме того, доказательств того, что Алексеев П.В. не обеспечил безопасность движения при подъезде по кратчайшему пути транспортного средства, подвозившего товар, к торговому киоску ООО, расположенного непосредственно возле тротуара, при отсутствии другого подъезда, судье не представлено.
 
    В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях Алексеева П.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку у него не было умысла на совершение данного правонарушения. При осуществлении подъезда транспортного средства, подвозившего груз, к торговому киоску ООО, расположенному непосредственно у тротуара, при отсутствии других возможностей подъезда Алексеев руководствовался п.9.9 ПДД РФ.
 
    Вместе с тем, судья отклоняет доводы жалобы Алексеева П.В. о нарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 его процессуальных прав, так как обжалуемое постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении.
 
    В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Поскольку при составлении обжалуемого постановления Алексеев П.В. не оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, санкция которой влечет назначение наказания в виде административного штрафа, и назначенное наказание, то в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ у ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Кроме того, в обжалуемом постановлении Алексеев П.В. удостоверил своей подписью факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также срока и порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствие в действиях Алексеева П.В. составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1 ст.12.19 КоАП РФ.
 
    Поэтому, суд не может согласиться с законностью и обоснованностью постановления по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева П.В. и решения по его жалобе на указанное постановление.
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращении при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30. 7, ст.30.9 КоАП, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Алексеева Павла Владимировича и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО от <дата> по жалобе Алексеева Павла Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить, жалобу Алексеева Павла Владимировича удовлетворить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Алексеева Павла Владимировича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Ю.Ю. Воронцов