Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 12-57/2014
Дело № 12-57/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванов П.Д.,
с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Киселева Ю.Н.,
рассмотрев жалобу Киселева Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Киселева Ю.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.
Киселев Ю.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указывая, что в основу обжалуемого решения мировым судом положены следующие доказательства:
- сам протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись о факте согласия с административным правонарушением;
- голословные показания должностных лиц в лице сотрудников ДПС, в чьи обязанности входит доказывание наличия в его действиях административного правонарушения. Иных доказательств в мировой суд представлено не было.
Он считает не допустимым, что бы суд признавал человека виновным только на основании вышеуказанных так называемых доказательств.
Всячески не желая принимать оправдательного решения и прекратить административное производство в отношении него, суд не желает принимать показания свидетелей - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в качестве доказательств, свидетельствующих о его невиновности, ссылаясь на родственные чувства и чувства ложного товарищества. При этом следует отметить тот факт, что в распоряжении суда не было ничего, чтобы не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей. Между тем свидетелям в лице сотрудников ДПС, находящихся в служебной подчиненности и прямо заинтересованных в его наказании, суд не находит оснований сомневаться. Тому факту, что он, отстаивая свою невиновность по факту неправомерного привлечения его к административной ответственности сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, обращался с жалобами с органы прокуратуры РФ, УГИБДД МВД по ЧР, а также в адрес министра внутренних дел по Чувашской Республике, суд вообще не дает никакой оценки. И это еще помимо того, что он вынужден был обратиться в адрес руководства СК РФ по ЧР о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС по факту фальсификации служебных документов, касающихся якобы его виновности в административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате всего вышеперечисленного, он считает, что мировой суд просто неправильно подошел к изучению материалов, касающихся якобы его виновности в административном правонарушении, и впоследствии вынес неправомерное решение. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Киселев Ю.Н. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он после употребления пива возле дороги за руль автомашины не садился, автомашиной в момент остановки сотрудниками ДПС управляла его супруга.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Киселева Ю.Н., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена вп. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель Киселев Ю.Н. управлял транспортным средством модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, будучи доставленным в ОМВД РФ <данные изъяты> в <адрес>, после установления личности, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица <данные изъяты> ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. <данные изъяты>/, который был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. <данные изъяты>/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Киселев Ю.Н. собственноручно написал о своем отказе пройти медицинское освидетельствование /л.д. <данные изъяты>/, рапортом сотрудника полиции ФИО9 /л.д. <данные изъяты>/, объяснениями ФИО6, ФИО7 /л.д. <данные изъяты>/, из которых видно, что в их присутствии Киселев Ю.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства <данные изъяты>, объяснениями ФИО8 /л.д. <данные изъяты>/, которые мировым судьей при рассмотрении дела оценены и обоснованно признаны доказательствами по делу, подтверждающими виновность Киселева Ю.Н. в совершении указанного административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9, которые ДД.ММ.ГГГГ непосредственно произвели остановку автомашины <данные изъяты>, показания которых подробно изложены и оценены, при этом мировой судья в обжалуемом постановлении подробно мотивировал основания, по которым он принял во внимание и положил в основу постановления показания указанных свидетелей и критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО5, которые были допрошены мировым судьей в ходе судебного заседания по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ФИО9 и ФИО8 и о недопустимости их показаний в качестве доказательства. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей в исходе дела, в жалобе также не содержится. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
То, что мировой судья в обжалуемом постановлении не дал оценку фактам его обращений с жалобами в различные инстанции на действия сотрудников ДПС в связи с его привлечением к административной ответственности по данному делу не может служить основанием для его отмены, поскольку данные обстоятельства значения для дела не имеют.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (допрошены свидетели, как по инициативе мирового судьи, таки и по ходатайству Киселева Ю.Н.).
Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Киселева Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФАП имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в связи с чем, судья считает жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Киселева Ю.Н. не подлежащей удовлетворению.
При назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, тяжесть совершенного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1КРФоАП и в пределах санкции статьи.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.
Постановление о привлечении Киселева Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.
Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киселева Ю.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Киселева Ю.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья
