Решение от 18 июня 2014 года №12-57/2014

    Дело № 12-57/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    18 июня 2014 года                 г. Саров
 
    19 час. 50 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,
 
    С участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Калявина А.В.,
 
    Должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области- постановление которого обжалуется- заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Ф.
 
    При секретаре Теленгатор Г.В.,
 
    рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров Нижегородской области, пр. ...) дело по жалобе Калявина А.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Ф. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Ф.. 16 мая 2014 года Калявин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30.000руб. за то, что 02 мая 2014 года, около 21 час. в садоводческом обществе «...» в г. Саров передал управление самоходной машиной лицу, не имеющему права управления, чем нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ.
 
    20 мая 2014 года Калявин А.В. представил в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления Калявин А.В. мотивировал тем, что 02 мая 2013 года, на территории садоводческого общества «...» около 21 часа он не передавал управление принадлежащим ему транспортным средством снегоболотоходом П., которого до указанных событий не знал. Показал, что факт завладения его транспортным средством полагает неправомерным, т.е. угоном, заявлять о котором официально изначально не стал, т.к. П. обещал восстановить поврежденный квадроцикл, однако, от возмещения ущерба уклоняется. Не отрицал, что сразу после отъезда на квадроцикле П. не пытался его остановить либо вызвать сотрудников полиции, т.к. находился в компании друзей, которые поручились перед ним за П. Полагал событие правонарушения недоказанным, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.
 
    При разбирательстве дела Калявин А.В. поддержал доводы своей жалобы, указав, что 02 мая 2014 года, в вечернее время прибыл на пилораму в с/о «...», где беседовал со своими знакомыми. Квадроцикл стоял в непосредственной близости, ключи от замка зажигания были на штатном месте, когда Калявин А.И. услышал звук заводимого двигателя и ранее ему незнакомый П. в компании другого молодого человека уехал в сторону проездов с/о на квадроцикле. Калявин А.В. решил подождать возвращения указанного молодого человека, т.к. находившиеся рядом друзья Калявина А.В. стали его убеждать, что ничего не случится и П. вернутся на квадроцикле. Через некоторое время П. действительно возвратился, однако, квадроцикл имел механические повреждения, которые получил в результате того, что П. не справился с управлением ТС и допустил его опрокидывание. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которым Калявин А.В. сразу заявлял о противоправном характере действий П.
 
    Должностное лицо заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ф.. возражал против доводов жалобы, указав, что усмотрел в действиях водителя Калявина А.В. умышленную форму вины, проявившуюся в передаче управления самоходной машиной лицу, не имеющему права управления транспортным средством. В обоснование своего вывода Ф.. положил письменные объяснения П., указавшего, что Калявин А.И. разрешил ему прокатиться на снегоболотоходе, а также пояснения инспекторов ДПС, которые присутствовали на месте ДТП, и тот факт, что сам Калявин А.И. об угоне транспортного средства в полицию заявил только после составления в отношении него самого административного материала, что указывает на способ защиты. Просил в удовлетворении жалобы заявителю отказать, полагал свое постановление законным и обоснованным.
 
    Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, изучив письменные доказательства по делу и показания допрошенных свидетелей, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    П.2.1.1ПДД РФ гласит, что водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в т.ч. водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Судьей установлено, что водителю транспортного средства Калявину А.В. вменено нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ. Событие совершенного им правонарушения описано должностным лицом Ф.. следующим образом: «в нарушение п. 2.1.1 ПДД, передал управление самоходной машиной лицу, не имеющему права управления». При этом, Ф. указывал, что для управления снегоболотоходом необходимо наличие удостоверения тракториста-машиниста, которое отсутствует у П.
 
    Описанное заместителем начальника Ф.. событие правонарушения подразумевает умышленную составляющую поведения водителя Калявина А.В., приведшую к допуску П. к управлению транспортным средством. Приведенная в описательной части постановления формулировка события правонарушения суду не доказана.
 
    Так, сам Калявин А.В. при составлении адм. протокола вину в правонарушении не признавал и указал, что П. угнал его квадроцикл, в постановлении указал, что с ним не согласен.
 
    При даче объяснений в день происшествия 02 мая 2014 года Калявин А.В. указывал, что не давал разрешения П. прокатиться на своем транспортном средстве.
 
    В качестве доказательства причастности Калявина А.В. к правонарушению должностное лицо, вынесшее постановление, представил суду письменные объяснения П., отобранные у него 05 мая 2014 года, в которых П. указал, что управлял снегоболотоходом с разрешения владельца Калявина А.В., хотя права управления транспортными средствами он не имеет. В процессе движения он допустил опрокидывание транспортного средства и повредил его.
 
    Также в качестве доказательства суду представлены письменные объяснения свидетеля М., который 22 мая 2014 года пояснил, что 05 мая 2014 года он находился в лесном массиве около Балыково, куда около 20 час. 30 мин. приехал на личном квадроцикле Калявин А.В. и каждому дал прокатиться на нем, в т.ч. П., который в с/о «...» совершил опрокидывание этого квадроцикла.
 
    Обсудив достаточность представленных доказательств для установления вины Калявина А.В. в совершении названного правонарушения, судья признает, что достаточных, достоверных и убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости суду не представлено.
 
    Так, допрошенный при рассмотрении дела свидетель М. после разъяснения ему положений ст. 25.6 и положений ст. 17.9 КоАП РФ показал суду, что события 02 мая 2014 года помнит смутно, т.к. в тот день в компании друзей распивал спиртные напитки. Обстоятельства, при которых П. управлял квадроциклом Калявина А.В. ему не известны, с ним этот вопрос никто не обсуждал. Отрицал, что в его присутствии Калявин А.В. разрешил П. прокатиться на квадроцикле. О судьбе объяснений от 22 мая 2014 года пояснил, что давал объяснения сотруднику ДПС, однако, их не подтверждает, т.к. описанные события в объяснениях не соответствуют действительности. Не отрицал, что в момент отъезда П. на квадроцикле Калявин А.В. не пытался его остановить, не кричал, не привлекал внимание окружающих к данному событию, претензии стал предъявлять к П., обнаружив по возвращению последнего повреждения на транспортном средстве.
 
    Положить в основу причастности Калявина А.И. к совершению правонарушения письменные объяснения М., датированные 22 мая 2014 года судья не вправе, т.к. данные объяснения были получена от свидетеля после вынесения 16 мая 2014 года постановления по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, кроме этого, указанные объяснения не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, т.к. в них описываются события 05, а не 02 мая 2014 года. Указанные противоречия в показаниях свидетеля устранить в судебном порядке не представилось возможным.
 
    Явка свидетеля П. в судебное заседание обеспечена не была, его письменные объяснения, данные 05 мая 2014 года принять как основу обвинения Калявина П.В. суд не вправе, т.к. указанное лицо прямо заинтересовано в исходе настоящего дела и его показаний, при отсутствии иных допустимых доказательств, не достаточно для установления вины Калявина А.в. в передаче П. права управления ТС.
 
    Калявиным А.В. представлен суду свидетель Р., подтвердивший доводы заявителя и лично вызывавший сотрудников ДПС на место происшествия.
 
    Изученные показания свидетелей ИДПС Ш. и Н. свидетельствуют о том, что при разборе ситуации на месте Калявин А.В. говорил, что не разрешал П. управлять его квадроциклом, однако, присутствовавшая компания молодых людей стала возмущаться тем, что Калявин П.В. все разрешал кататься на квадроцикле, не только П. Однако, указанные лица не были установлены и опрошены по правилам ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, вследствие чего показания сотрудников ДПС в указанной части не могут быть применены как доказательства вины Калявина А.В., т.к. ИДПС не могут указать источник своей осведомленности о юридически значимых фактах.
 
    Постановление от 03 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Калявина А.В. не могло быть предметом изучения заместителем начальника ОГИБДД, т.к. было вынесено после принятия им своего постановления 16 мая 2014 года.
 
    Сам Калявин А.В. не отрицал, что его претензии к П. носят материальный характер. Его умысел либо неосторожность по передаче управления транспортным средством П. материалами дела не доказан, в материалах дела также отсутствуют сведения о наличии/отсутствии у П. права управления транспортными средствами, однако, факт управления П. транспортным средством имел место быть и указанные обстоятельства подлежат дополнительной проверке. Причины и условия, по которым это произошло должностным лицом полиции до даты вынесения постановления должным образом не выяснялись и им в оспариваемом постановлении не дана соответствующая оценка, которая могла бы стать предметом изучения суда. Одновременно с этим, постановление заместителя начальника в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ является полностью немотивированным, вследствие чего проверить выводы должностного лица в части наличия в действиях Калявина А.В. вины в совершении правонарушения и оснований, по которым приняты доводы П., но отвергнуты доводы Калявина А.В. не представляется возможным.
 
    Указанные обстоятельства не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела в силу допущенных существенных процессуальных нарушениях при составлении постановления, вследствие чего вывод должностного лица ОГИБДД о виновности водителя Калявина А.В. в нарушении ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ преждевременен, вследствие чего постановление о привлечении Калявина А.В. подлежит отмене, а материал возвращению в ОГИБДД г. Саров для дополнительной проверки и принятия решения в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ после установления фактических обстоятельств дела, устранения возникших противоречий в показаниях свидетелей и установлению обстоятельств, имеющих значение для принятия мотивированного решения на основании полного и всестороннего изучения всех собранных по делу доказательств.
 
    Срок давности привлечения лица к административной ответственности начал свое течение 02 мая 2014 года согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения лица к ответственности установлен ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в 2 месяца по данному виду нарушений и на дату рассмотрения дела не истек, вследствие чего оснований для прекращения производства по делу не имеется и материал подлежит направлению в ОГИБДД г. Саров для устранения процессуальных нарушений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Ф.. о привлечении Калявина А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвратить административный материал в ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО для устранения процессуальных нарушений, воспрепятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова