Решение от 04 сентября 2014 года №12-57/2014

    Дело №12-57/2014                                    Мировой судья Дружкова И.А.
 
РЕШЕНИЕ
 
    04 сентября 2014 года                                                                             город Тула
 
    Судья Зареченского районного суда г. Тулы Новиков Е.А., рассмотрев жалобу Медведева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Медведева Е.А., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    09.05.2014 года инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Медведева Е.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что последний (дата) в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством мотовездеходом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    27.06.2014 года мировой судья судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы, рассмотрев дело, своим постановлением признал Медведева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Медведев Е.В., подал жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку постановление мирового судьи не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела и противоречит обстоятельствам объективно установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает, что управление им транспортным средством около <адрес>, как отражено в постановлении мирового судьи не соответствует действительности, поскольку он был отстранен от управления на <адрес>, что подтверждено материалами дела, а затем доставлен в отдел полиции «Зареченский», в связи с чем, управлять мотовездеходом на <адрес> он не мог. Что также подтверждено показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании Ч., В., Х. В связи с чем, мировым судьей неверно определено место совершения правонарушения.
 
    Для рассмотрения жалобы Медведев Е.В., защитники Медведева Е.В. по ордеру Боровик Ю.И., по доверенности Коновалов С.В., не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили, что дает основания для рассмотрения жалобы в их отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
 
    Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения имеет место в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». В соответствии с указанными «Правилами» (пункты 2,3) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Эти же критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Как усматривается из материалов дела, 09.05.2014 года в 23 часа 00 минут Медведев Е.В., был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения Медведева Е.В. от управления транспортным средством –(мотовездеходом) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом, как усматривается из протокола <адрес> от (дата) года, отстранение Медведева Е.В. от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых, инспектора и самого Медведева Е.В., что подтверждено его подписью в протоколе.
 
        Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) года усматривается, что основанием для направления Медведева Е.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеются подписи понятых, инспектора и самого Медведева Е.В., и указана запись «Не согласен».
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 09.05.2014 года Медведев Е.В., (дата) в 23 часов 40 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством мотовездеходом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вышеуказанные протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии двух понятых и удостоверены их подписями, при этом каких-либо замечаний по протоколам от последнего не поступило. С учетом изложенного, все имеющиеся в материалах дела протоколы соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, и не являются недопустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
 
    Таким образом, направление водителя транспортного средства Медведева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, что свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС, порядка направления Медведева Е.В. на медицинское освидетельствование.
 
    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие достаточных оснований полагать, что Медведев Е.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, то сотрудник ГИБДД в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении имел законное право требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Факт совершения Медведевым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом заместителя начальника отдела полиции «Зареченский» В., инспекторов ДПС ГИБДД Ч., Х.; постановлением <адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Медведева Е.В. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от (дата) в отношении Медведева Е.В. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Кроме того, установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения Медведевым Е.В., подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела инспектора ДПС Ч., стажера ДПС Х., свидетеля В., Х., которые суд принимает во внимание, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, данные лица являются посторонними нарушителю и не заинтересованы в исходе дела, оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных лиц у суда не имеется, при этом все свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки.
 
        Оценивая показания свидетеля Г. мировой судья указал, что не может расценить их как доказательства отсутствия в действиях Медведева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку из показаний последнего не следует, что Медведев Е.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, при этом показания свидетеля в части предположения, что Медведев Е.В. не от чего не отказывался, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание в качестве в качестве достоверного подтверждения того, что Медведев Е.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование.
 
        При этом как усматривается из показаний свидетеля Х., он и ещё один понятой действительно присутствовали при прохождении процедуры медицинского освидетельствования Медведевым Е.В., на вопрос инспектора о прохождении освидетельствования (какого именно не помнит) Медведев Е.В. ответил отрицательно, что и было зафиксировано им в протоколе.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых: Г., Х., персональные данные которых имеются во всех указанных документах, в которых также стоят их подписи. Несогласие с данными документами Медведев Е.В. не выразил, никаких замечаний не делал.
 
    То обстоятельство, что понятые, указали, что транспортное средство, которым управлял Медведев Е.В., они не видели, на <адрес> не присутствовали, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, при осуществлении действий по направлению Медведева Е.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отстранения Медведева Е.В. от управления транспортным средством подтвержден материалами дела.
 
    Кроме того, факт присутствия понятых при направлении Медведева Е.В. на медицинское освидетельствование подтверждается показаниями самих понятых Г., Х., не отрицавших факт их остановки сотрудниками ДПС в ночь на (дата) года, их участие в процедуре о направлении на состояние опьянения Медведева Е.В., понятые подтвердили, что от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами они не отказывались, подписи в указанных документам принадлежат им.
 
    Оценка показаний инспекторов ДПС ГИБДД, свидетелей и понятых дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением, установленных в ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
 
    В силу ст.25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, для которого приглашались названные понятые, подтвержден достаточными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС Ч.
 
    Таким образом, факт совершения Медведевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями инспекторов ДПС Ч., свидетеля В., Х., которые согласуются с письменными доказательствами по делу. При этом, указание понятых, что они запаха алкоголя от Медведева Е.В. не чувствовали, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку состав статьи 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Доводы жалобы о том, что управление Медведевым Е.В. транспортным средством около <адрес>, как отражено в постановлении мирового судьи не соответствует действительности, поскольку он находился на <адрес>, в связи с чем, управлять мотовездеходом на <адрес> он не мог, таким образом, мировым судьей неверно определено место совершения правонарушения, что также подтверждено показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, суд не принимает, во внимание, считает их основанными на ошибочном толковании норм права. Как усматривается из постановления, мирового судьи Медведев Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по адресу: <адрес>, при этом из мотивировочной части постановления не следует, что последний именно управлял транспортным средством на <адрес>. Что также нашло отражение в показаниях свидетелей Ч., свидетеля В., Х., и подтверждено письменными материалами дела.
 
    Иные доводы Медведева Е.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
 
    Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Медведева Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, судья, считает, что действия Медведева Е.В. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован мировым судьей в принятом по делу постановлении и соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Таким образом, мера наказания, назначенная Медведеву Е.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли. По изложенным основаниям жалоба Медведева Е.В. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы от 27 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Медведева Евгения Владимировича оставить без изменения, а жалобу Медведева Евгения Владимировича – без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
                "Согласовано"         Решение вступило в законную силу, подлежит публикации.
 
                Судья ___________________Новиков Е.А.