Решение от 02 июня 2014 года №12-57/2014

Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 12-57/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

№12-57/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    02 июня 2014 года г. Сортавала
 
    Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Суслова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении №10-8 от 10.04.2014 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.2.14 ЗРК «Об административных правонарушениях»,
 
установила:
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №10-8 от 10.04.2014 подана Сусловым Д.А. по тем основаниям, что он не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.2.14 ЗРК «Об административных правонарушениях». В жалобе указывает, что не согласен с тем, что требования Правил благоустройства К. сельского поселения Сортавальского муниципального района Республики Карелия распространены на такой объект, как полигон твердых бытовых отходов. Считает, что все требования были выполнены. Просит отменить постановление.
 
    В судебном заседании Суслов Д.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным. С постановлением Административной комиссии Х. муниципального района №10-8 от 10 апреля 2014 года и наказанием в виде штрафа в размере 10000 рублей, категорически не согласился. Указывает, что является директором МУП "Б.", при получении лицензии была проведена проверка предприятия, никаких замечаний высказано не было. При получении лицензии на выполнение работ в области обращения с отходами была проведена проверка соответствующими органами, никаких нарушений выявлено не было, лицензия была получена. Санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.05.2013 указывает на то, что свалка твердых бытовых отходов по адресу: Республика Карелия г.Сортавала 13 км а/д «Сортавала-Вяртсиля» соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам по устройству и содержанию полигонов твердых бытовых отходов. Не отрицает, что на свалке отсутствует пункт очистки (мойки) колес автотранспорта, однако имеется контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов. Считает, что в данном случае нет необходимости в пункте очистки (мойки) колес и соответственно нарушений деятельности предприятия не имеется. На основании изложенного, просит отменить постановление Административной комиссии Сортавальского муниципального района №10-8 от 10.04.2014 года.
 
    Представитель Административной комиссии Сортавальского муниципального района Денисов В.Ф., являющийся председателем административной комиссии Сортавальского муниципального района, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы Суслова Д.А. не согласился. Считает, что постановление Административной комиссии Сортавальского муниципального района от 10 апреля 2014 года является законным, обоснованным и мотивированным. Просил отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
 
    Установлено, что постановлением №10-8 от 10.04.2014 по делу об административном правонарушении Суслов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.14 ЗРК «Об административных правонарушениях» за то, что в 11 час. 00 мин. 04.04.2014 Суслов Д.А. допустил нарушение Правил благоустройства территории К. сельского поселения Сортавальского муниципального района, выразившееся в том, что при въезде на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, предоставленный в аренду МУП "Б." было выявлено, что свалка (полигон) твердых бытовых отходов, не оборудована пунктом очистки (мойки) колес автотранспорта. За указанное нарушение заявитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статья 4).
 
    Статья 2.14 ч.1 ЗРК «Об административных правонарушениях РФ» предусматривает ответственность за Нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В статье 12 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.
 
    Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения установлены, в частности, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в подпункте 1 пункта 1 статьи 17 которого установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов. Причем эти полномочия являются самостоятельными и вмешательство органов государственной власти в полномочия органов местного самоуправления, в силу принципа разделения властей, является недопустимым.
 
    Судом установлено, что Решением XXIII сессии II созыва Совета Кааламского сельского поселения №82 от 16.03.2012 утверждены Правила благоустройства территории Кааламского сельского поселения Сортавальского муниципального района Республики Карелия (далее по тексту – Правила благоустройства), предметом регулирования которых являются: установление единых норм и требований в сфере обеспечения чистоты и порядка; определяют требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов муниципального района Республики Карелия, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий…, обязательные к исполнению для юридических и физических лиц… Указанные Правил являются действующими и подлежащими применению.
 
    На основании договора аренды земельного участка №1327 от 21.06.2008 Администрация Х. муниципального района передала в аренду МУП "Б." земельный участок с кадастровым номером 10:07:04 2802:123 общей площадью 87049 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен> под целевое использование – свалка бытовых отходов и подъездная дорога.
 
    Согласно распоряжения №312-м от 23.12.2011 Суслов Д.А. принят на должность директор МУП "Б." Сортавальского муниципального района, 30.12.2011 с ним заключен трудовой договор. Срок действия трудового договора от 30.12.2011 продлен до 31.12.2017.
 
    В соответствии с п.5.8.1 Правил благоустройства строительные объекты и площадки, карьеры и полигоны твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемые), предприятия по производству строительных материалов в обязательном порядке должны оборудоваться пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта и подъездными дорогами, имеющими асфальтобетонное, железобетонное и другое твердое покрытие. При этом, обязанность по очистке (мойке) колес возлагается на хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию строительного объекта, площадки, карьера, полигона твердых бытовых отходов.
 
    Согласно акта проверки соблюдения Правил благоустройства №007 от 04.04.2014 было установлено, что свалка бытовых отходов не оборудована пунктом очистки (мойки) колес автотранспорта. Данные обстоятельства не отрицаются Сусловым Д.А..
 
    Исходя из указанных обстоятельств, вина Суслова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении от 10.04.2014, актом проверки от 04.04.2014, фототаблицей, распоряжением №312-м от 23.12.2011, дополнительны соглашением от 28.12.2012, договором аренды №1327 от 21.07.2008, Правилами благоустройства, в связи с чем, имеющимися в деле доказательствами опровергаются доводы, изложенные Сусловым Д.А. в жалобе на постановление.
 
    Таким образом, административная комиссия Сортавальского муниципального района, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно пришла к выводу о том, что Сусловым Д.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.2.14 ЗРК «Об административных правонарушениях» и назначила административное наказание в пределах санкции указанной статьи.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Суслова Д.А. на постановление административной комиссии Сортавальского муниципального района не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
 
решила:
 
    Постановление административной комиссии Сортавальского муниципального района №10-8 от 10.04.14 по делу об административном правонарушении в отношении Суслова Д.А. по ч.1 ст.2.14 ЗРК «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Суслова Д.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.
 
    Судья Л.П.Вакуленко
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать