Решение от 05 июня 2014 года №12-57/2014

Дело № 12-57/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
05 июня 2014 года                                                                                  город Петрозаводск
 
    Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.Н. Антипина, рассмотрев жалобу главы администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Шкапова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Шкапов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что являясь должностным лицом - главой администрации Прионежского муниципального района РК (юридический адрес: ...; фактический адрес: ...), в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в срок до хх.хх.хх г. не рассмотрел обращение гражданки Н. от хх.хх.хх г.
 
    В поданной жалобе Шкапов В.В. просит отменить данное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку разрешение заявлений граждан по вопросам предоставления земельных участков регламентируется Земельным кодексом РФ, а не Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Шкапов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании защитник Шкапова В.В. - Клюшкина Е.В., действующая по доверенности, жалобу поддержала по обстоятельствам в ней изложенным, дополнительно заявив о возможном наличии в действиях Шкапова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Прокурор Россыпнова А.Н. в судебном заседании заявила о необоснованности жалобы, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
 
    Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
 
    Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Материалами дела установлено, что хх.хх.хх г. Н. обратилась в администрацию Прионежского муниципального района РК с заявлением о предоставлении в собственность в ... земельного участка, площадью ... кв. метров, для индивидуального жилищного строительства. Отрицательный ответ на заявление направлен Н. хх.хх.хх г. Получив данный ответ, Н. хх.хх.хх г. повторным заявлением просила предоставить ей земельный участок. Ответ на заявление был дан Н. хх.хх.хх г. Получив второй ответ, Н. вновь хх.хх.хх г. обратилась в администрацию Прионежского муниципального района РК с заявлением о выделении ей участка в .... Ответ на очередное заявление главой администрации Прионежского муниципального района РК дан заявителю хх.хх.хх г.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Часть 1 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) граждан о предоставлении земельных участков или сокрытие информации о наличии свободного земельного фонда в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 
    Объективная сторона первой части статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) граждан о предоставлении земельных участков или сокрытии информации о наличии свободного земельного фонда должностными лицами органов власти. Данная норма отсылает к положениям Земельного кодекса РФ, который и устанавливает сроки рассмотрения заявлений (ходатайств) граждан о предоставлении земельных участков.
 
    Согласно п. 3 ст. 30.1 Земельного Кодекса РФ предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка. В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, заявления Н. в администрацию Прионежского муниципального района РК подавались по вопросу предоставления ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Соответственно, двухнедельный срок рассмотрения заявления Н. от хх.хх.хх г. истек хх.хх.хх г.
 
    Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, считаю необходимым переквалифицировать действия Шкапова В.В. со ст. 5.59 на ч. 1 ст. 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Учитывая приведенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что при нарушении срока ответа на заявление Н. от хх.хх.хх г. о предоставлении ей земельного участка формально в действиях Шкапова В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, по мнению судьи, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
 
    Квалифицируя правонарушение как малозначительное, судья учитывает, что Н. систематически обращалась к главе администрации Прионежского муниципального района РК по одному и тому же вопросу и ей давались неоднократно ответы.
 
    Оценивая характер совершенного правонарушения, а также то, что само по себе оно не содержит каких - либо опасных угроз для личности, общества или государства, прямого умысла на нарушение закона со стороны Шкапова В.В. не имеется, считаю возможным освободить Шкапова В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    жалобу Шкапова В.В. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., вынесенное в отношении должностного лица - главы администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Шкапова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать действия Шкапова В.В. на ч. 1 ст. 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 


Судья                                                                                                       Антипина Н.Н.