Решение от 05 мая 2014 года №12-57/2014

    Материал № 12-57/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    город Киселевск «05» мая 2014 года
 
    Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Ильиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
 
    Буяновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, гражданки РФ, проживающей в городе Киселевске по ул. <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Буяновой О.В., привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Буянова О.В. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в городе Прокопьевске на ул. <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, управляла транспортным средством LADA 21074, г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо-рта, поведение не соответствующее обстановке) от законного требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состоянии опьянения категорически отказался в присутствии двух свидетелей, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Буянова О.В. обратилась в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, считая его неправомерным и подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям:
 
    факт отказа от освидетельствования она не оспаривала, так как не управляла транспортным средством и данная процедура была предложена ей не законно. Так же считает, что вся процедура освидетельствования проводилась с нарушением закона, свидетели Беседа А.С. и Полевой Б.А были остановлены сотрудниками ДПС с них были взяты подписи в чистых протоколах и в краткой форме объяснено свидетелями какого правонарушения они являются, при всей процедуре они не присутствовали, что было написано в протоколах и объяснениях так же не знали. Вызванный в суд свидетель Беседа А.С. пояснил что его остановили сотрудники, он подошел к её машине, она сидела на пассажирском сидение от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования она не отказывалась, после чего судья показала ему объяснения написанные с его слов и им же подписанные, где было написано совершенно противоположное, свидетель растерялся так как видел их в первые и сказал что она не от чего не отказывалась, но отказалась выйти из машины. Свидетель Полевой Б.А в суд вызывался два раза, но так и не явился. В суд так же были приглашены инспектора ДПС Сулейманов Д.Р и Панов Е.С. в качестве свидетелей их показания о количестве человек присутствующих в машине о времени происходящего расходятся. В Судебное заседание Сулеймановым Д.Р. была предоставлена видеозапись о существовании которой не указано в протоколе, с какого носителя она была записана так же сведений в протоколе нет, съёмка тёмная нарезанная кадрами. Использования данной записи в качестве доказательства, так же считает не законным.
 
    К показаниям свидетеля Чебуранова А.С., присутствующего и находящего за рулём автомобиля, суд отнёсся критически, так как он является знакомым заявителя, а показания инспекторов были расценены как объективные, считает инспекторов ДПС так же заинтересованными лицами, на лицо совмещение процессуальных функций, так как они якобы выявили данное правонарушение, они же составили материал и они же являются свидетелями.
 
    На основании вышеизложенного, просит признать незаконным постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и его отменить.
 
    Судебное разбирательство по жалобе Буяновой О.В. было назначено на 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГг. Буянова О.В. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о чем в материале дела имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась, представив в суд посредством факсимильной связи ходатайство об отложении судебное заседании по её жалобе с приложением копий приказа о направлении работника в командировку и командировочного удостоверения. В связи с чем судебное заседание было отложено на 09.10 час. ДД.ММ.ГГГГ. вновь направлены судебные повестки, однако Буянова О.В. не явилась во вновь назначенное судебное заседание по неизвестной суду причине. Судебное заседание было отложено до 09.10 час. ДД.ММ.ГГГГ. и 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ направлены судебные повестки. В судебное заседание. В судебное заседание, назначенное на 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ., суду возвращено почтовое уведомление о получении ДД.ММ.ГГГГ. Буяновой О.В. судебной повестки. Однако суду посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ с неопределенного номера в 16.33 час. суду перенаправлено ходатайство от имени Буяновой О.В. в очередной раз об отложении судебное заседании по её жалобе с приложением копий приказа о направлении работника в командировку и командировочного удостоверения. В связи с изложенными обстоятельствами суд считает повторное ходатайство Буяновой О.В. об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что последняя находится в командировке с ДД.ММ.ГГГГ., как злоупотребление предоставленным правом, поскольку судебная повестка получена лично Буяновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно до направления ею в командировку, суду не представлено никаких сведений о прибытии в пункт назначения командированного в пункт назначения, вся это суд считает делается заявителем с целью затягивания рассмотрения дела об административном правонарушении, принимая во внимание при этом, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу данной категории ограничен действующим Кодексом составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, являлось бы обязательным.
 
    Следовательно, присутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № 40 от 19.12. 2013 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует (п.3), что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 года №343».
 
    Буянова О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, при этом она в судебное заседание не явилась, таким образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу Буяновой О.В. на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя.
 
    Судья, исследовав доводы жалобы Буяновой О.В. - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и письменные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФобАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником полиции и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах КРФобАП.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23, от 09 февраля 2012года № 2, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475: несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Согласно п.3 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Согласно ст. 25.7 КРФобАП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых.
 
    При рассмотрении жалобы установлено следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Прокопьевску Сулеймановым Д.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Буяновой О.В., согласно которого Буянова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в городе Прокопьевске на ул. <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, управляла транспортным средством LADA 21074, г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо-рта, поведение не соответствующее обстановке) от законного требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состоянии опьянения категорически отказался в присутствии двух понятых: Беседа А.С., Полевого Б.А., что подтверждено протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2, 4).
 
    От законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и освидетельствования в медицинском учреждении отказалась в присутствии двух понятых, которые удостоверили протокол своими личными подписями, подтвердив тем самым факт того, что они являются свидетелями вышеуказанного правонарушения, а также факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КРФобАП.
 
    Основанием полагать, что водитель Буянова О.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), который также подписан понятыми Беседа А.С., Полевым Б.А. На основании п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года №475 (далее - Правила), Буянова О.В. согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказалась в присутствии двух понятых, что подтверждено вышеуказанным протоколом (л.д.4).
 
    Как усматривается из протокола о направлении водителя Буяновой О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Прокопьевску Панова Е.С. согласно ст.27.12 КРФобАП в присутствии двух понятых: Беседа А.С. и Полевого Б.А. при наличии признаков опьянения у Буяновой О.В. (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) направил Буянову О.В. на основании п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года №475 (далее - Правила), для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого Буянова О.В. отказалась в присутствии двух понятых: Беседа А.С. и Полевого Б.А., о чем имеется соответствующая запись в протоколе.
 
    Направление водителя Буянову О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10,11 Правил (л.д.3).
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Буянова О.В., управляющая автомобилем LADA 21074, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП, была отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством в присутствии понятых Беседа А.С. и Полевого Б.А., которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КРФобАП.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями Беседа А.С. и Полевого Б.А., из которых следует, что, будучи предупреждены об ответственности за дачу ложного объяснения, предусмотренной ст.17.9 КРФобАП, а также ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФобАП, они письменно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были остановлены инспектором ДПС и приглашены в качестве свидетелей, в их присутствии Буянова О.В., водитель автомобиля LADA 21074, государственный номер №, отказалась проходить освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в мед. учреждении на состоянии опьянения, а также отказалась от дачи подписи и объяснений, в административном материале по ст. 51 Конституции РФ была ознакомлена при них (л.д. 5,6).
 
    Факт отказа Буяновой О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.2); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); объяснениями понятых (л.д.5,6).
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспектором, нельзя принимать в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КРФоАП, суд находит необоснованными исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили сведения, указанные в протоколах. Факт отказа Буянову О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Буяновой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы Буяновой О.В. о том, что она не управляла указанным выше автомобилем, суд считает несостоятельными, поскольку согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Суд считает, что мировой судья, принимая решение по делу, оценил доказательства в их совокупности.
 
    Допрошенный в предыдущем судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по городу Прокопьевску Сулейманов Д.Р. пояснил, что 16 на ДД.ММ.ГГГГ он работал в экипаже совместно с Пановым Е.С. Они находились в районе Красной Горки. Со стороны г. Киселевска по ул. <адрес> двигался автомобиль LADA 21074, который ехал посередине дороги. Указанный автомобиль они остановили в районе Красной Горки между остановками «Мебельвилль» и рынок «Красная Горка». За рулем этого автомобиля сидела девушка, которая впоследствии представилась Буяновой. Рядом с девушкой сидел мужчина, как он пояснил, муж Буяновой. Он предложил Буяновой пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, так как автомобиль технически неисправен. От Буяновой исходил запах алкоголя, нарушение речи, шаткая походка. Пригласили понятых, в присутствии которых он предложил Буяновой продуть Алкотектор. Буянова отказалась. Тогда, он предложил ей пройти медицинской освидетельствование на наличие алкоголя в крови в медицинском учреждении. Буянова также отказалась. Кроме того, она стала вести себя неадекватно: ругалась, стала говорить, что за рулем автомобиля она не ехала, что за рулем автомобиля сидел ее родственник, который уехал на другом автомобиле за правами. Супруг Буяновой тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался с ними договориться, чтобы «замять дело на месте». Изначально, было составлено постановление по ч.1 ст. 12.5 КРФ об АП за отсутствие брызговика, бампера. Был выписан штраф <данные изъяты> рублей. За данное нарушение постановление составлял напарник. У Буяновой при себе были все документы - водительское удостоверение, ПТС. Собственником автомобиля она не являлась. Он составил протокол в присутствии понятых, Буянова от пояснений в протоколе и от подписи отказалась. В качестве понятых участвовали двое мужчин, фамилии их не помнит, это были посторонние граждане. Понятым были разъяснены их права и обязанности, от них были взяты объяснения.
 
    Установленные обстоятельства свидетельствуют о законности требований инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Прокопьевску Сулеймановым Д.Р. о прохождении Буяновой О.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При установленных обстоятельствах факт совершения Буяновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, и её виновность в совершении данного административного правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы Буяновой О.В. на постановление мирового судьи.
 
    Доводы изложенные заявителем в жалобе на постановление мирового судьи, исследованы в судебном заседании при рассмотрении жалобы и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Буяновой О.В. на постановления мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены не имеется.
 
    При проверке законности и обоснованности принятого мировым судьей судебного участка № города Киселевска Кемеровской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке требований ч.3 ст.30.6 КРФобАП, суд также не усматривает оснований для его отмены.
 
    На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст.4.5 КРФобАП срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.
 
    Назначенное Буяновой О.В. по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 КРФобАП, с учетом характера совершенного Буяновой О.В. административного правонарушения, личности виновной, обстоятельств смягчающих административную ответственность.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Буяновой О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Буяновой О.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья - Н.Н. Ильина