Решение от 11 апреля 2014 года №12-57/2014

    Мировой судья Сахарова Н.Н.                   12-57/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Великий Устюг                                                                           11 апреля 2014 года
 
    Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мохнаткина В.Ю., в интересах Красильникова Н.И., на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 07 февраля 2014 года Красильников Н.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 26 сентября 2013 года в 00 часов 55 минут возле дома № ... по ул. ... г. ... области Красильников Н.И., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В жалобе адвокат Мохнаткин В.Ю., действующий в интересах Красильникова Н.И., просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление прямо противоречит фактическим обстоятельствам (материалам) дела. При этом судьей не принято никаких мер по устранению данных противоречий. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в обоснование постановления судья сослался на недопустимое доказательство. В судебном заседании 07.02.2014 была оглашена только резолютивная часть постановления, в окончательной форме обжалуемое постановление получено адвокатом Мохнаткиным В.Ю. 15 февраля 2014 года, что подтверждается почтовым конвертом.
 
    В судебном заседании защитник Мохнаткин В.Ю., действующий в интересах Красильникова Н.И., жалобу поддержал, уточнил ее доводы: считает, что Красильников Н.И. не являлся водителем, а был пешеходом, пройдя более 15 метров от своего автомобиля он обратился с вопросом к сотрудникам ППСП, а они неправомерно потребовали у него документы и прохождения освидетельствования. В материалах дела не имеется конкретных данных о приборе с помощью которого планировалось пройти освидетельствование Красильникова Н.И. Кроме того, указание в протоколе об АП что Красильников Н.И. не выполнил требование «сотрудника полиции», не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в диспозиции данной нормы указано на невыполнение требований «уполномоченного должностного лица». Также указывает что переговоры сотрудников ППСП и ГИБДД велись минуя ДЧ, что является явным нарушением. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    Красильников Н.С. поддержал жалобу защитника, считает, что его привлекли к ответственности незаконно, по обстоятельствам дела пояснил, у него было ухудшение здоровья, он принял лекарства на спирту, затем примерно 70 км ехал до г..... Двигаясь по городу, видел, что за ним едет автомобиль полиции, он (Красильников Н.И.) остановился, заглушил двигатель и поставил автомобиль на ручной тормоз, полицейский автомобиль тоже остановился. Затем он (Красильников Н.И.) подошел к полицейскому автомобилю с целью спросить, как ему пройти к конкретному адресу. На улице шел снег с дождем, он был одет неприглядно, был в резиновых сапогах, уставший, и в связи с этим и поскольку он не ..., считает, что сотрудники полиции отнеслись к нему предвзято. Они стали требовать документы, что по его мнению незаконно, вызвали ГИБДД. Считает, что оснований проводить освидетельствование не было: он был трезв, а нарушение дикции у него имеется всегда. В связи с таким отношением сотрудников полиции, он стал с ними пререкаться, отказался подписывать документы. Понятых при направлении на освидетельствование не было, копии протоколов ему не дали. Когда на следующий день он пришел в ... ГИБДД, долго ждал, но там также ему копий не дали, данных сотрудников ГИБДД не было. Автомобиль был помещен на платную стоянку, за которую он заплатил 3750 рублей, чтобы получить квитанцию об этом также пришлось настойчиво потребовать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
 
    Поскольку Красильников Н.С. в судебном заседании 07 февраля 2014 года не присутствовал, нет данных о том, что постановление ему вручалось, доводы защитника Мохнаткина В.Ю. о том, что мотивированное постановление мирового судьи от 07 февраля 2014 года он получил лично 15 февраля 2014 года, не опровергнуты, жалоба на постановление от 07.02.2014 года подана 26.02.2014 года, т.е. в пределах 10 дневного срока с даты получения оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с #M12293 6 901807667 0 0 0 0 0 0 0 2358928987ч.1 ст.1.6 КоАП РФ #Sлицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Обеспечение законности в административном производстве предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования ПДД влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Вышеуказанными уполномоченными должностными лицами являются сотрудники полиции, проходящие службу в подразделениях ДПС ГИБДД.
 
    Как было установлено в судебном заседании, 26 сентября 2013 года в 00 часов 55 минут Красильников Н.И. на своем автомобиле подъехал к д.... по ул.... г.....
 
    Из рапорта сотрудника ППСП С.Р. следует, что автомобиль под управлением Красильникова Н.И. был остановлен и поскольку Красильников Н.И. был в состоянии опьянения, то он был передан экипажу ДПС.
 
    Все требования к Красильникову Н.И. вытекали из факта управления транспортным средством. Таким образом, не смотря на утверждения Красильникова Н.И., что он заглушил двигатель, поставил автомобиль на стояночный тормоз и покинул автомобиль, пройдя пешком, по утверждениям защиты более 15 метров, к нему могли быть предъявлены требования, вытекающие из обстоятельств управления данным транспортным средством.
 
    Из материалов дела следует, что требование прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования, Красильникову Н.И. было высказано сотрудником ГИБДД, что соответствует т.е. сотрудников ДПС ГИБДД, п.2.3.2. ПДД. Участие понятых при направлении на освидетельствование сотрудниками ГИБДД было обеспечено.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ..., объяснениях понятых Б.С. и Е.Л. указано, что Красильников Н.И. был отстранен от управления транспортным средством.
 
    Из рапорта ИДПС Т.В. следует, что в присутствии двух понятых Красильников Н.И. отказался пройти освидетельствование прибором «Кобра», а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, вина Красильникова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается его собственными объяснениями о применении до управления транспортным средством лекарственных препаратов содержащих спирт, а также протоколами об административном правонарушении ..., об отстранении от управления транспортным средством ..., о направлении на медицинское освидетельствование ..., о задержании транспортного средства ..., объяснениями понятых Б.С. и Е.Л., рапортами сотрудников полиции С.Р. и Т.В.
 
    Доводы жалобы адвоката Мохнаткина В.Ю. о том, что постановление мирового судьи принято со ссылкой на недопустимое доказательство и противоречит фактическим обстоятельствам дела, расцениваются как способ защиты, поскольку опровергаются материалами дела. Все иные доводы Красильникова Н.И. и его защитника также являются несостоятельными.
 
    Таким образом, суд считает вину Красильникова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной.
 
    Срок для привлечения Красильникова Н.И. к административной ответственности за данное нарушение, установленный ст.4.5 КоАП РФ, мировым судьей не пропущен, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, всесторонне и объективно, дело рассмотрено с участием защитника Красильникова Н.И. - адвоката Мохнаткина В.Ю., каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не имеется, представленные в настоящее судебное заседание данные о личности Красильникова Н.И. и отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности подтверждают выводы мирового судьи о возможности назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При перечисленных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 07 февраля 2014 года в отношении Красильникова Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ- ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу его защитника Мохнаткина В.Ю. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: А.В. Шаталов