Решение от 13 мая 2014 года №12-57/2014

    по делу 12-57/2014
 
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 мая 2014 года г. Нефтекамск
 
    Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Е.Н. Проскурякова, рассмотрев жалобу Ташматовой Г.Ф., <данные изъяты>, на постановление госинспектора МО МВД России «Нефтекамский» от 21.02.2014 г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением госинспектора МО МВД России «Нефтекамский» капитаном полиции М. от 21.02.2014 года Ташматова Г.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа 1000 рублей, за проезд на запрещающий сигнал светофора имевший место 21.02.2014 года в 16-45 часов на перекрестке ул. Юбилейная и ул. Социалистической г. Нефтекамска.
 
    Не согласившись с данным постановлением Ташматова Г.Ф. обратилась с жалобой, в которой просила восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности и не допрошен свидетель Батаров М.С., кроме того, давая объяснения она была в шоковом состоянии, так как ее ребенок получил повреждения. Просит отменить постановление и направить на новое рассмотрение.
 
    На судебное заседание Ташматова не явилась будучи надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела, что подтверждается распиской.
 
    Защитник Ташматовой Г.Ф., выступающая на основании доверенности Журбенко А.И. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что сотрудником ОГИБДД нарушена процедура составления материала, не учтены показания свидетеля Батарова М.С. которые были взяты ИДПС ГИБДД С., кроме того, в объяснительной Ташматова указывает, что проезжала перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, который давал ей право закончить маневр проезд перекрестка. Поскольку она была в шоке от полученного удара, и ее ребенок получил телесные повреждения, то она признала свою вину, но в последствии посчитала, что в ее действиях нарушений не было, так как Газиева должна была дождаться, когда она закончит свой маневр проезд перекрестка, а затем начать движение.
 
    Госинспектор МО МВД России «Нефтекамский» капитан полиции М. на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела. Ранее на судебном заседании от 10.04.2014 г. указывал, что свою вину Ташматова признала, указав все пояснения в объяснительной, которую она писала сама, в связи с чем протокол не составлялся, о том, что ребенок получил повреждения до них не доводила, о свидетелях также ничего не говорила.
 
    Потерпевшая Газиева В.В. с жалобой не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить в силе, указав, что она тронулась с места на зеленый свет, а довод представителя Ташматовой о том, что она совершала маневр проезжая перекресток несостоятелен, так как маневр она не совершала, поскольку она резко тронулась от светофора на желтый сигнал светофора, а уже в ходе проезда перекрестка ей горел красный. Она в свою очередь тронулась на зеленый, но поскольку был гололед и она не ожидала, что кто-то создаст ей препятствие в проезде она затормозила и в результате произошло столкновение, от которого машину Ташматовой развернуло. По вмятине в машине видно, что она ей врезалась в середину машины между дверями, а не сзади, что дает основания полагать, что она не заканчивала маневр проезд перекрестка, а просто проезжала его на запрещающий сигнал светофора, так как светофор после зеленого включается желтым и через секунду красный.
 
    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что постановление подлежит отмене.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Из материалов дела видно, что в результате рассматриваемого административного правонарушения столкнулись автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Ташматовой Г.Ф. и автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Газиевой В.В. В результате столкновения обоим автомобилям причинены механические повреждения. Характер повреждений указан как в объяснительных участников ДТП, так и в справке о ДТП составленного сотрудником ОГИБДД. Кроме того, от ДТП ребенок в машине Ташматовой получил повреждения в виде <данные изъяты> о чем указано в объяснительной.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
 
    Принимая решение по данному делу об административном правонарушении и привлекая Ташматову Г.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, инспектор в постановлении указал, что она, 21.02.2014 года в 16-40 часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на перекрестке ул. Социалистическая и Юбилейная проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора нарушив п.6.2 ПДД РФ.
 
    Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении инспектора не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности Ташматовой Г.Ф., не дана соответствующая оценка этим доказательствам, то есть в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1, и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в порядке предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В постановлении вынесенном в отношении Ташматовой Г.Ф. от 21.02.2014 года не указано, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание. Однако в своей жалобе Ташматова А.Н. указывает, что она не была согласна с постановлением инспектора о назначении ей наказания и в объяснительной свой вины не признала.
 
    Таким образом, необходимо признать, что Ташматова в момент вынесения постановления об административном правонарушении действительно оспаривала назначенное ей административное наказание.
 
    Следовательно, данное правонарушение не относится к правонарушениям, указанным в ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и в этом случае инспектор в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ должен был составить протокол об административном правонарушении и в дальнейшем, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в соответствии с главой 29 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что в материалах административного дела отсутствует составленный в отношении Ташматоволй Г.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах необходимо признать, что при вынесении постановления в отношении Ташматовой Г.Ф. не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований, поэтому подлежит отмене.
 
    Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении Ташматовой Г.Ф. в МО МВД «Нефтекамский» на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела следует установить и должным образом исследовать все имеющиеся доказательства по делу, определить потерпевших, устранить допущенные при первоначальном рассмотрении дела другие процессуальные нарушения и принять по делу обоснованное и законное решение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Ташматовой Г.Ф. удовлетворить.
 
    Постановление госинспектора МО МВД России «Нефтекамский» капитана полиции М. от 21.02.2014 года о привлечении Ташматовой Г.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Ташматовой Г.Ф. направить в Межмуниципальный отдел МВД России «Нефтекамский» на новое рассмотрение для устранения недостатков.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, лицами, в течение 10 суток, со дня получения его копии.
 
    Судья: Е.Н. Проскурякова
 
    Решение не вступило в законную силу.