Решение от 15 мая 2014 года №12-57/2014

Дело № 12-57/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 мая 2014 года.
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области
 
    в составе: судьи Лобановой Н.С.,
 
    при секретаре Цветовой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинкина Е.А. на постановление № 18810366140250016412 от 23 апреля 2014 года зам. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» майора полиции Чернова В.К., которым
 
    Овчинкин Е.А., * года рождения, уроженец *, *, проживающий в * привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением зам. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» майора полиции Чернова В.К. от 23.04.2014 года Овчинкин Е.А. признан виновным в том, что * в * часов, управляя автомобилем * г/н * перевозил ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    Действия виновного были квалифицированы по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
 
    Овчинкин Е.А. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал, что ребенок является рослым около 1,5 метров. При посадке в специальное удерживающее устройство голова ребенка возвышается полностью над спинкой кресла, фактически упирается в потолок машины, что также травмоопасно. Верхняя точка удерживающих лямок находится ниже плеча ребенка, что также не соответствует требованиям безопасности. При посадке ребенка на заднее сидение ремень безопасности проходит по траектории плечо-грудь также как и при посадке взрослого, что соответствует требованиям ПДД и не требует дополнительных устройств для утягивания лямок ремня. Ребенок сидел на подушечке, что является альтернативой бустеру.
 
    В судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ребенку *. После просмотра видеозаписи уточнил, что рюкзачок за спиной ребенка является мягким и небольшим по размеру. Ребенок не пристегивал ремень безопасности, а отстегнул его, чтобы распутать провода телефона, который держал в руках. Потом снова ремень пристегнул.
 
    Лицо, вынесшее постановление, представитель ГИБДД, Чернов В.К. суду показал, что доводы жалобы не признает. Ребенку нет 12 лет, подушка движется и не прикреплена к сидению машины. За спиной рюкзак, что свидетельствует о подвижности ребенка относительно сидения машины. Указанная водителем подушка не относится к удерживающим устройствам. Которые перечислены в ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах».
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Санкцией ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
 
    Исходя из смысла пункта 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    Указанный ГОСТ Р принят на основании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Правительством РФ 10.09.2009 N 720, устанавливающего требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья граждан.
 
    Указанные нормативные акты определяют понятие удерживающего устройства, в том числе, частичного удерживающего устройства (упругой подушки), крепление которой к привязным ремням безопасности для взрослых или каркасу сидения автомобиля позволяет ограничить подвижность тела ребенка и тем самым обеспечить его безопасность.
 
    Как установлено в судебном заседании Овчинкин Е.А. осуществлял перевозку ребенка в возрасте *, как им было указано, на заднем сиденье автомобиля на подушке, пристегнув ремнем безопасности, без соответствующего сконструированного удерживающего устройства, которое могло быть прикреплено к сидению транспортного средства или ремням безопасности с целью ограничения подвижности ребенка. Кроме того, ребенок имел за спиной маленький рюкзачок и спина ребенка не прилегала к спинке сидения машины.
 
    Поскольку подушка в данном случае удерживающим устройством не являлась, не крепилась к сидению автомашины, за спиной у ребенка имелся рюкзачок, не дававший спине ребенка прилегать к спинке сидения, то подвижность тела ребенка относительно сидения не была ограничена, соответственно, безопасность ребенка не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях Овчинкина А.В. нарушение правил перевозки детей, поскольку в его действиях имеется несоответствие требованиям пункта 22.9 Правил дорожного движения.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из протокола об административном правонарушении (л.д.14) следует, что ребенок перевозился без детского удерживающего устройства, что отражено в рапорте инспектора (л.д.15) и постановлении (л.д.4,12).
 
    Также это зафиксировано представленной видеозаписью (л.д.16), из которой усматривается, что специальное удерживающее устройство на момент остановки машины инспектором отсутствовало. Также усматривается, что ребенок защелкивает пряжку ремня безопасности и видна не только пряжка ремня, которую ребенок держит в руках но и слышен щелчок от застегивания ремня в устройство сидения. Доводы Овчинкина Е.А. о том, что ребенок распутывал провода, что говорит и сама девочка, суд принять не может, поскольку никакой необходимости в производстве указанного действия в момент остановки машины инспектором ГИБДД и решении вопроса о наличии правонарушения- не имелось. Кроме того, указанные действия не влияют на квалификацию содеянного.
 
    Указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что Овчинкиным Е.А. не были выполнены требования п.22.9 ПДД.
 
    Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и суд принимает их за основу обвинения и приходит к выводу, что вина Овчинкина Е.А. в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, а именно в том, что * в * часов, управляя автомобилем * г/н * он перевозил ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности – полностью установлена и доказана. Действия Овчинкина Е.А. верно квалифицированы по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Овчинкина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Суд оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
 
    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № 18810366140250016412 от 23 апреля 2014 года зам. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский», которым Овчинкин Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу Овчинкина Е.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы, протеста через Красногорский районный суд.
 
    Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 25.05.2014 года.
 
Судья Красногорского районного суда
    Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.