Решение от 29 апреля 2014 года №12-57/2014

    дело № 12-57/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 апреля 2014 года г. Пушкино, М.о.
 
    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Васеневой А.В. и ее защитника – представителя по доверенности Кирилловой Е.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Васеневой А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от 27 января 2014 года, которым Васенева Алена Валерьевна, 17 апреля 1982 года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Островского, д. 22, кв. 437, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от 27 января 2014 года Васенева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 04 декабря 2013 года в 11 час. 30 мин., управляя автомашиной «Мицубиси Лансер» гос.рег.знак Е 693 КМ 197, возле дома № 22 по ул. Островского в г. Пушкино Московской области, совершила наезд на стоящую автомашину «Мицубиси Спейс Стар» гос.рег.знак К 314 УУ 177, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. Ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Васенева А.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 04.12.2013г. около 11 час. 30 мин. заезжала на охраняемую парковку своего дома по указанному выше адресу, спешила забрать ребенка из детского сада, который находится во дворе дома. Во время парковки увидела, что ее ребенок оступился, упал с лестницы и заплакал. Заявитель спешила прийти на помощь к своему ребенку. Парковку осуществляла задним ходом с открытой левой передней дверью. При движении уперлась открытой дверью в переднее колесо рядом стоящей автомашины «Мицубиси Спейс Стар». После этого вышла из машины и убедившись в отсутствии повреждений на обоих транспортных средствах ушла забирать ребенка. После того, как забрала ребенка вернулась с ним домой. Автомашина заявителя осталась стоять на том же месте. При проведении осмотра транспортных средств характер получения повреждений автомашиной «Мицубиси Спейс Стар» установлен не был. Для установления характера повреждений соответствующие экспертизы по делу не проводились. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства, что повреждения на автомашине «Мицубиси Спейс Стар» были получены от столкновения с автомашиной заявителя. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренных Законом сроков. Также, по мнению заявителя, мировой судья рассмотрел административное дело с нарушением правил подведомственности. Заявитель указывает, что объективная сторона административного правонарушения отсутствует, поскольку автомашина заявителя оставалась на месте предполагаемого ДТП. Кроме того, как указывает заявитель, в справке о ДТП отсутствует указание на нарушение ею п. 2.5 ПДД РФ, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что она не оставляла места ДТП.
 
    Васенева А.В. в суде доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным выше.
 
    Заслушав пояснения Васеневой А.В., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Васеневой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина Васеневой А.В. в совершении ею административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении (л.д. 26),
 
    - справками ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6, 28);
 
    - протоколом осмотра места ДТП (л.д. 5-6), из которого следует, что 04.12.2013г. производился осмотр места ДТП в присутствии двух понятых по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Островского, д. 22; в указанном месте был произведен осмотр автомашины «Мицубиси Спейс Стар» гос.рег.знак К 314 УУ 177. На указанном транспортном средстве были обнаружены повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левого повторителя поворота;
 
    - фото-таблицей (л.д. 11-13);
 
    - протоколом осмотра автомашины «Мицубиси Лансер» гос.рег.знак Е 693 КМ 197 (л.д. 9-10), из которого следует, что в ходе осмотра указанной автомашины на ней было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия передней левой двери;
 
    - письменными объяснениями Поляк А.А. (л.д. 15), из которых следует, что 04.12.2013г. в 19-00 час. он обнаружил повреждения своей автомашины – левое крыло, левая передняя дверь, повторитель сигнала поворота. Утром указанного дня транспортное средство было без повреждений. Автомашина Поляк А.А. была припаркована по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Островского, д. 22, возле 8-го подъезда 01.12.2013г. в 15-00 час. Лицо, виновное в ДТП, ему не известно. На поврежденных элементах в месте удара присутствует инородная краска синего цвета.
 
    - письменными объяснениями Чернова А.А. (л.д. 16), из которых следует, что 04.12.2013г. он стал очевидцем ДТП с участием указанных выше транспортных средств. Водитель автомашина «Мицубиси Лансер» гос.рег.знак Е 693 КМ 197, которым являлась девушка лет 25-30, при парковке задних ходом с открытой дверью ударила открытой дверью припаркованную автомашину «Мицубиси Спейс Стар» гос.рег.знак К 314 УУ 177, повредив при этом у данной автомашины левое крыло, поворотник и возможно переднюю левую дверь. Затем девушка припарковалась, вышла из машины и осмотрела свой автомобиль и поврежденный, после чего ушла с места происшествия в неизвестном направлении. На внутреннем сайте увидел просьбу о помощи хозяина пострадавшей автомашины и позвонил ему;
 
    - показаниями инспектора розыска ОГИБДД МУ МВД «Пушкинское» Затевахина Д.О., допрошенного судом в качестве свидетеля (л.д. 78-79), из которых следует, что он производил опрос очевидца, который дал объяснения по факту ДТП, а именно, что гражданка сдавала задним ходом с открытой водительской дверью и притерла соседнюю машину. О ДТП очевидец сообщил потерпевшему. Также очевидец дал пояснения, что гражданка отъехала вперед, закрыла дверь и снова припарковала свой автомобиль;
 
    - показаниями инспектора Короткова А.О., допрошенного судом в качестве свидетеля (л.д. 79), из которых следует, что очевидец ДТП давал пояснения непосредственно по факту ДТП и называл номер автомашины, которая повредила стоячее транспортное средство. На автомашине, имелись повреждения, характерные для данного ДТП.
 
    Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела. Протокол осмотра места происшествия и схема к указанному протоколу, а также протокол осмотра транспортного средства составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют приведенные в протоколах данные о личности понятых и их подписи, которыми удостоверен факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Довод стороны заявителя о том, что мировым судьей настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности несостоятелен.
 
    Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года административное дело было передано по подведомственности на рассмотрение мировому судье (л.д. 30), в связи с чем дело было рассмотрено мировым судьей без нарушений правил подведомственности.
 
    Судом было установлено, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление субъекта административного правонарушения и получение объяснений от данного лица и иных лиц, не являлось элементом административного расследования, так как данные действия не требовали значительных затрат времени.
 
    Довод стороны заявителя о нарушении сроков при составлении протокола об административном правонарушении суд находит не состоятельным.
 
    В соответствии с положениями ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Для составления протокола об административном правонарушении наличие состава административного правонарушения является обязательным условием, а следовательно наличие субъекта административного правонарушения также является обязательным условием для составления указанного протокола.
 
    Нормами действующего законодательства составление протокола об административном правонарушении в отношении неустановленного лица не предусмотрено.
 
    Указанные сроки нарушены не были, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности было установлено 17 декабря 2013 года – в день дачи Васеневой А.В. объяснений по административному делу (л.д. 18).
 
    По известному номеру транспортного средства установить лицо, в отношении которого подлежало возбуждению дело об административном правонарушении, не представлялось возможным, поскольку собственником автомашины «Мицубиси Лансер» гос.рег.знак Е 693 КМ 197 Васенева А.В. не являлась. Собственником указанного транспортного средства является супруг Васеневой А.В. – Иванов А.В., который сообщил, что автомашиной 04.12.2013г. управляла его жена, при этом в своих объяснения фамилию, имя, отчество, жены, а также иные данные о личности супруги не указал (л.д. 18). Объяснения от Иванова А.В. были отобраны 14.12.2013г. Указанный день являлся выходным в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у инспектора было двое суток со дня установления субъекта административного правонарушения для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Как отмечалось судом выше субъект административного правонарушения был установлен 17 декабря 2013 года. Протокол об административном правонарушении составлен 17 декабря 2013 года, т.е. в установленные Законом сроки.
 
    Кроме того, сам по себе факт нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием к отмене оспариваемого постановления.
 
    Довод стороны заявителя о том, что она не оставляла место ДТП, поскольку ее транспортное средство оставалось на месте, также является не состоятельным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В данном случае административная ответственность наступает за оставление водителем места ДТП, а не транспортным средством, которым водитель управлял.
 
    Довод Васеневой А.В., что при осмотре транспортных средств она не обнаружила повреждений, суд также находит не состоятельным.
 
    Установленные в ходе осмотра транспортных средств повреждения являются очевидными и при должном внимании Васенева А.В. имела возможность заметить повреждения транспортных средств.
 
    Кроме того, указанный довод заявителя об отсутствии повреждений опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует о наличии видимых повреждений на транспортном средстве Поляк А.А.
 
    Показания свидетеля Пронина Е.В., допрошенного судом по инициативе Васеневой А.В., не опровергают указанных выводов суда относительно повреждений транспортного средства Поляк А.А., поскольку указанный свидетель с достоверностью подтвердить отсутствие повреждений не смог. Кроме того, из его показаний следует, что на автомашине Поляк А.А. была какая-то царапина.
 
    Также суд учитывает, что Васенева А.В. не отрицает факт взаимодействия транспортных средств, в связи с чем была обязана в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ вызвать сотрудников ГИБДД, которые в ходе осмотра транспортных средств могли прийти к выводу о наличии, либо отсутствии повреждений транспортных средств.
 
    Необходимость оказания помощи своему ребенку не препятствовала Васеневой А.В. после оказания помощи совершить действия, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.
 
    Отсутствие указания в справке о ДТП от 04.12.2013г. о нарушении Васеневой А.В. п. 2.5 ПДД РФ не свидетельствует о том, что заявитель не оставила место ДТП. В справке о ДТП отражаются нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной совершения ДТП, а не нарушение ПДД РФ, являющихся основанием привлечения лица, виновного в ДТП, к административной ответственности. Пункт 2.5 ПДД РФ в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указан в протоколе об административном правонарушении.
 
    Доводы стороны заявителя о том, что характер причинения повреждений автомашине Поляк А.А. установлен не был, суд находит не состоятельным.
 
    Характер причинения повреждений транспортному средству Поляк А.А. был установлен, что подтверждается приведенными судом выше доказательствами.
 
    Отсутствие проведения экспертиз не свидетельствует о невозможности установления характера повреждений транспортного средства при наличии иных доказательств, подтверждающих характер их происхождения. Такие доказательства представлены в дело и указаны судом выше.
 
    При рассмотрении дела судом противоречий в показаниях свидетелей и письменными объяснениями Поляк А.А. и Чернова А.А. не установлено.
 
    Представленная Васеневой А.В. распечатка с внутреннего сайта не опровергает показания Поялк А.А., Чернова А.А. и допрошенных судом в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Васеневой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Васеневой А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Васеневой А.В. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
 
    Жалоба Васеневой А.В. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от 27 января 2014 года в отношении Васеневой Алены Валерьевны – оставить без изменения, жалобу Васеневой Алены Валерьевны – оставить без удовлетворения.
 
    Судья: