Решение от 12 мая 2014 года №12-57/2014

Дело №12-57//2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ... районный суд 12 мая 2014 года
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.
 
    при секретаре Силантьевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мидленко О.В. на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 4 апреля 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 4 апреля 2014 года Мидленко О.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Административное правонарушение выразилось в том, что Мидленко О.В., будучи руководителем Администрации МО «***», 24 марта 2014 года в 18 час. 00 минут, в г. Инза, ул. ..., нарушил правила содержания автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, допустив нарушения, предусмотренные п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Не соглашаясь с постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», Мидленко О.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
 
    В обоснование жалобы указал, что постановлением инспектора ГИБДД от 04.04.2014 года он привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей за нарушение правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.
 
    С вышеуказанным постановлением он не согласен. Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям:
 
    1)    сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» 24.03.2014 в
18 час. 00 мин. осуществлялась проверка дорожного покрытия по улице
... г. ..., по результатам которой был составлен акт
выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и
технических средств организации дорожного движения №..., в котором
указанно на нарушение требований ГОСТ Р50597-93. Данный акт выявленных
недостатков в содержании дорог составлен сотрудниками ГИБДД без участия
представителя Администрации МО «***», что указывает на
недостаточность доказательств административного правонарушения. На
представленной фототаблице не обозначены наименования улиц, не указаны
номера домов, не указаны наименования используемых измерительных
приборов, а также использованные при фотографировании технические
средства;
 
    2)    составом административного правонарушения, предусмотренного
статьей 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению
безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог,
железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо
непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении,
запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках
дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности
дорожного движения.
 
    Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.
 
    Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона «Об автомобильных дорогах» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.
 
    Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации только в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    Так, деятельность в сфере благоустройства на территории МО «*** поселение» возложена на муниципальное бюджетное учреждение «***». К основному виду деятельности которого (п. 2.3.2. Устава) отнесено содержание, ремонт, благоустройство дорог местного значения, находящихся на территории Инзенского городского поселения, создание нормальных условий для передвижения граждан по территории ***. Следовательно, Администрация МО «***» не является тем юридическим лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, по этому первый заместитель Главы Администрации МО «***» не может являться субъектом вменяемого правонарушения.
 
        Просит суд отменить постановление, вынесенное старшим государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Инзенский» 4 апреля 2014 г. о привлечении его к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
 
    В судебное заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Мидленко О.В., не явился в связи с занятостью по службе. Просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
 
    Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, П.О. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что Решением Совета депутатов МО «***» от 07.02.2013 г. исполнение полномочий администрации МО «***» передано администрации МО «***». В связи с этим все муниципальное имущество МО «***», постановлением от 19.09.2013 г. было передано МО «***». То есть, если раньше все дороги г. ... были в собственности «***», то теперь они в собственности МО «***». Так как дороги ... - собственность МО «...», то именно поэтому Мидленко, как руководитель Администрации МО «...» и был привлечен к административной ответственности за то, что дорога по ул. ... в г. ... не отвечает требованиям ГОСТа Р50597-93. Из имеющихся фотографий, которые вместе с актом выявленных недостатков были направлены собственнику, т.е. в администрацию МО «...», видно, что по данной улице вообще невозможно было проехать. Ссылка в жалобе на то, что акт составлен без представителя администрации, не опровергает того, что проезжая часть улицы ... не соответствует требованиям ГОСТа Р50597-93. Акт был составлен с участием понятых. Ссылка Мидленко О.В., что создано специальное предприятие, которое отвечает за состояние дорог в г. ..., не снимает с него, как руководителя администрации МО «***» ответственности за содержание своего имущества и в частности автомобильных дорог. Кроме того, созданное предприятие МБУ «***» является муниципальным, бюджетным учреждением, что видно даже из его названия и выполняет те работы, которые ему закажет и оплатит собственник. А на момент составления административного протокола на гр-на Мидленко О.В. в МБУ «***» вообще не было руководителя, так как предыдущий руководитель уволился в связи с невозможностью работать, из-за отсутствия финансирования.
 
    Считает, что Мидленко О.В. им был привлечен к административной ответственности законно и обоснованно. Просит жалобу Мидленко О.В. оставить без удовлетворения, а вынесенное постановление без изменения.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    В силу п. 4 ст.6 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    В судебном заседании установлено, что действительно на момент проверки, 24 марта 2014 г., проезжая часть улицы ... в г. ... Ульяновской области, не соответствовала требованиям ГОСТа Р50597-93, что подтверждается имеющимися фотографиями. Доводы заявителя, что проверка проводилась без представителя администрации, не свидетельствует о том, что данные недостатки отсутствуют и, что в действиях привлеченного к административной ответственности лица отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Также в судебном заседании установлено, что полномочия Администрации МО «***» выполняются Администрацией МО «***», куда передано все имущество «***». То есть собственником автомобильных дорог г. ... является Администрация МО «***».
 
    При таких обстоятельствах доводы заявителя, что он не является субъектом данного административного правонарушения, не основаны на законе, так как собственник несет ответственность за содержание дорог в надлежащем состоянии.
 
    То обстоятельство, что собственником создано специальное предприятие по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии, не является бесспорным основанием к освобождению собственника от обязанности по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 4 апреля 2014 года.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.1, КоАП РФ судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 4 апреля 2014 года о привлечении Мидленко О.В. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей оставить без изменения, а жалобу Мидленко О.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
        Судья