Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 12-57/2014
Дело № 12-57/2014
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 27 марта 2014г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Милютина С.И. (г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 26), с участием представителя директора <данные изъяты> В.В. Дмитриева по доверенности Ждановой Е.В.,
рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> В.В. Дмитриева на постановление государственной жилищной инспекции № от 22.01.2014 г. в отношении должностного лица – директора <данные изъяты> Дмитриева В.В., <персональные данные>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственной жилищной инспекции № от 22.01.2014 г. должностное лицо – директор <данные изъяты> за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным постановлением, директор <данные изъяты> обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Нарушение правил содержания и ремонта жилого <адрес> заключалось в том, что в подъезде № повреждено (разбито) остекление оконных рам, частично отсутствует двойное остекление оконных рам (п. 4.8.14 Правил), отключены от общедомовой системы отопления отопительные приборы на площадках мусоропровода с <данные изъяты> этаж (п. 3.2.2., 5.2.1 Правил). По итогам проверки ГЖИ было вынесено 2 предписания: а) № от 17.12.2013 г., касающееся остекления оконных рам в срок до 20.02.2014 г.; б) № от 17.12.2013 г., касающееся восстановления системы отопления в срок до 15.11.2014 г. На основании указанного материала было принято оспариваемое постановление, которое было вынесено без учета ст.ст. 2.1 и 2.9 КоАП РФ, без учета смягчающих обстоятельств, к которым, в том числе, относится добровольное исполнение привлекаемом лицом до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения. Как видно из расписки от 20.01.2014 г. работы по остеклению выполнены 17.01.2014 г., то есть до момента составления оспариваемого постановления. Восстановление отопления на лестничных клетках не может быть осуществлено в разгар отопительного сезона, поэтому начало данных работ запланировано на конец отопительного сезона, с чем ГЖИ согласилась. Таким образом, часть дефектов общего имущества устранена до рассмотрения дела. Вменяемое правонарушение является малозначительным, что не было учтено ГЖИ при вынесении оспариваемого постановления. Заявитель также просил учесть тот факт, что за аналогичные правонарушения ГЖИ неоднократно освобождала его от административной ответственности по малозначительности с объявлением устного замечания.
Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба директора <данные изъяты> на постановление ГЖИ № от 22.01.2014 г. в отношении должностного лица - директора <данные изъяты> оспариваемое постановление.
В судебном заседании представитель директора <данные изъяты> В.В. Дмитриева по доверенности Жданова Е.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, пояснила, что жильцы <адрес> сами не хотели, чтобы система отопления в подъезде была подключена к общедомовой системе отопления, так как это увеличит коммунальные платежи. В связи с этим, соответствующие работы не проводились. Но, получив предписание, управляющая компания будет его исполнять в установленный срок. Температура в подъезде на момент обращения жильца указанного дома в ГЖИ действительно была ниже нормы.
Изучив материалы административного дела, жалобу, выслушав представителя заявителя, судья приходит к следующему:
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 4.8.14 Правил предусмотрено, что на лестничных клетках должно быть исправным остекление; должна иметься фурнитура на окнах и дверях (ручки, скобянка); температура воздуха в помещении должна быть не менее +16 град. С;
В соответствии с п.п. 3.2.2 и 5.2.1 Правил организация по обслуживаниюжилищного фонда должна обеспечить:
исправное состояние отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях. Также в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда входит наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Как следует из материалов дела жилой <адрес> находится на обслуживании <данные изъяты>. 28.10.2013 г. в ГЖИ от жильца указанного дома ФИО1 поступило заявление, в котором он указал на нарушение <данные изъяты> норм жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно на то, что в подъезде в оконных рамах не хватает стекол, сломана фурнитура, некоторые стекла имеют повреждения, в зимний период температура воздуха в подъезде ниже 16 градусов (л.д. 54-57). С целью проверки указанного обращения ГЖИ была организована внеплановая выездная проверка, в ходе которой указанные факты подтвердились, были выданы 2 предписания об устранении нарушений (л.д. 6-20, 38-40)
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, зафиксированного в протоколе и постановлении об административном правонарушении, акте проверки от 17.12.2013 г. имело место, в материалах дела имеются надлежащие доказательства вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушены.
Ссылка заявителя на то, что его необходимо освободить от административной ответственности, так как совершенное им правонарушение является малозначительным, является необоснованной, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Назначая Дмитриеву В.В. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, должностное лицо ГЖИ учитывало характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность (устранение управляющей организацией значительной части дефектов (л.д. 41-42), в связи с чем, ему, с соблюдением правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, несмотря на то, что ранее Дмитриев В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что жалоба директора <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственной жилищной инспекции № от 22.01.2014 г., которым должностное лицо - директор <данные изъяты> Дмитриев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения, а жалобу директора <данные изъяты> Дмитриева В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.И.Милютина
