Решение от 23 июня 2014 года №12-57/2014

Дело №12-57/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Ст. Высокая Гора 23 июня 2014 года
 
    Судья Высокогорского районного суда <адрес> Рассохин А.И., рассмотрев жалобу Канноева В.З. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Канноев В.З. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минуту на автодороге: Москва-Уфа 816 км, водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ 2,5 LT государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Канноев В.З., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч.
 
    Не согласившись с данным постановлением Канноев В.З. подал жалобу в суд и указал, что машиной в момент правонарушения управлял Толкачев С.М., которому был продан его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поверенным в лице ООО «<данные изъяты>» <адрес>.
 
    В судебное заседание заявитель Канноев В.З.. не явился, уведомлен надлежащим образом, о невозможности явки в суд по уважительной причине, отложении, суд своевременно не уведомил.
 
    Представитель ГИБДД не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
 
    Судья неявку заявителя Канноева В.З. находит не уважительной и возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного взыскания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае выяснения в ходе проверки обстоятельств подтверждающих нахождение транспортного средства у иного лица на правовом основании, лицо, первоначально привлеченное к административной ответственности освобождается от нее.
 
    Согласно законодательству РФ владельцем транспортного средства признается лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (договор, доверенность и т.п.).
 
    Как видно из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минуту на на автодороге: Москва-Уфа 816 км, водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ 2,5 LT государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Канноев В.З., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч.
 
    Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 УК РФ, Канноев В.З.. указывает, что транспортным средством он не управлял, в обоснование ссылаясь на ксерокопию договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», ксерокопию паспорта технического средства, ксерокопию отчета поверенного.
 
    Вместе с тем заявитель Канноев В.З. приложенные к жалобе ксерокопии договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», паспорта технического средства, отчета поверенного, надлежащим образом не заверил, лично в суд не явился и судье не предъявил подлинники указанных документов. Также заявителем не представлено иных доказательств, подтверждающих достоверность договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», паспорта технического средства, отчета поверенного. Кроме того не представлены и объяснения Толкачева С.М. о том, что сделка действительно состоялась и что он управлял автомашиной заявителя ДД.ММ.ГГГГ. Не приложено также и сведений, что автомашина НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ 2,5 LT государственный регистрационный знак Н 979HC 190 регион снята в органах ОГИБДД с учета и за Канноевым В.З. не значится, и наоборот зарегистрирована за Толкачевым С.М.
 
    При таких обстоятельствах, судья находит, что безусловных оснований для признания необоснованным вышеуказанного постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Канноева В.З. не имеется, в силу чего оно не подлежит отмене.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Жалобу Канноева В.З. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отношении Канноева В.З. без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
 
Судья:     Рассохин А.И.