Решение от 20 февраля 2014 года №12-57/2014

Дело № 12-57/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 февраля 2014 года             
 
 
    Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы от 10 января 2014 года ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» была подана жалоба на указанное постановление.
 
    В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N294-03 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица,индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя. В основном документе инструментальных замеров отсутствует подпись представителя ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», т.е. показания прибора зафиксированы в одностороннем порядке. Обжалование предписания, является правом, а не обязанностью управляющей организации. Не дана оценка ссылке на ч. 2 ст.27.8 КоАП РФ в соответствии с которой, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых,согласно КоАП РФ, понятыми являются незаинтересованные в исходе дела лица, однако в понятых указаны лица, проживающие в доме где проводилась проверка, т.е. являются заинтересованными лицами. Согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Оспариваемое постановление было вынесено без привлечения к участию в рассмотрении административного дела в качестве потерпевшего гражданина, в то время как с ч.З ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доказательств извещения потерпевшего о дате и месте рассмотрения административного дела не имеется. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Хотя в материалах дела имеется протокол опроса потерпевшего. В протоколе об административном правонарушении и протоколе инструментальных замеров отсутствует также подпись потерпевшего.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» Соболева Е.А., по доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Десяткин В.Г. по доверенности, возражал против доводов жалобы ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», показал, что внеплановая проверка была проведена по ранее выписанному предписанию, юридическое лицо было извещено о проведении проверки, во время проверки присутствовал представитель ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ». Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» без удовлетворения.
 
    Суд выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы от 110 января 2014 года ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей..
 
    Ответственность по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.. .
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по контролю исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ», проведены лабораторные исследования качества горячей воды в распределительной сети на входе (в подвале жилого дома), а также на выходе из распределительной сети в ванной комнате <адрес>, жилого <адрес>, находящегося на обслуживании ОАО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ.»
 
    Согласно протоколу инструментальных замеров температуры горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» горячая вода в разводящей сети на входе в жилой дом составляет 51,2 °С, на выходе (из крана в ванной комнате) <адрес>, жилого <адрес> по температуре составляет 53,5 °С, при нормативе от 60 °С до 75 °С, что соответствует нормативным требованиям.
 
    Указанные результаты измерений не соответствуют требованиям п.2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Изменение СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ст. 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Юридическим лицом ОАО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ» не выполнено предписание № 06-11-189 от 14.08.2013 г., не исполнены обязанности по контролю за качеством предоставляемой коммунальной услуги, а именно подача горячей воды потребителям не ниже 60 °С и не выше 75 °С в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    При проведении внеплановой выездной проверки, было установлено, что в установленный срок до 14.10.2013 г. данное предписание выполнено не было.
 
    Указанные обстоятельство подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами дела.
 
    Доводы жалобы о том, что в основном документе инструментальных замеров отсутствует подпись представителя ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», т.е. показания прибора зафиксированы в одностороннем порядке, опровергаются материалами дела, так как из протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) (л.д. 16-17) следует, что замеры были произведены в присутствии представителя ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» Мустаева З.А., действующего на основании доверенности (л.д. 21), сведения о том, что представитель ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» отражены в протоколе инструментальных замеров от 31.10.213 г. (л.д. 18).
 
    Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление было вынесено без привлечения к участию в рассмотрении административного дела в качестве потерпевшего гражданина, суд не может принять в качестве довода для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, так как привлечение потерпевшего по делам о совершении административного правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ не предусмотрено законодательством.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, при рассмотрении дела.
 
    В данном случае ответственность по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.
 
    Действия ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.
 
    Постановление о привлечении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таком положении, жалоба на постановление об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Судья     ФИО3