Решение от 01 октября 2013 года №12-57/2013г.

    Дело № 12-57/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 октября 2013 года г. Вяземский
 
    Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,
 
    с участием защитника Фатеева И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко В.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края В.Н. Войтехович от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шевченко В.Г.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 55 минут, в <адрес>, Шевченко В.Г., управляя транспортным средством – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
 
    За данное административное правонарушение Шевченко В.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности – Шевченко В.Г. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что было нарушено его право на защиту. Дело было рассмотрено в его отсутствие, а он не был извещен о времени и дате рассмотрения дела. В результате этого он был лишен возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей, заявлять отводы ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении и в силу своей болезни он был лишен доказать свою невиновность.
 
    В судебное заседании Шевченко В.Г. не прибыл. О времени и месте рассмотрения жалобы Шевченко В.Г. был надлежащим способом извещен.
 
    Защитник Фатеев И.В. жалобу Шевченко В.Г. поддержал и пояснил, что Шевченко необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано, что признак опьянения только один – запах алкоголя изо рта. Состояние алкогольного опьянения у Шевченко не установлено и не указано, что Шевченко отказался от прохождения освидетельствования с использованием прибора. Следовательно, не было оснований для направления Шевченко на медицинское освидетельствование. В акте и протоколах подписи от имени Шевченко проставлены не Шевченко, а иным лицом, а копии протоколов и акта Шевченко не были вручены. Полагал, что документы в отношении Шевченко были составлены и подписаны позже, чем в них указано.
 
    Инспектор ДПС О. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, с 21 часа по 09 часов следующего дня, он находился на служебном дежурстве вместе с инспектором ДПС Ш. В указанное время он получил информацию о водителе, проехавшем железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Когда она двигались на служебном автомобиле по <адрес>, со второстепенной дороги на <адрес> выехал автомобиль темного цвета, по признакам совпадающий с тем. что ранее проехал железнодорожный переезд. По проезжей части указанный автомобиль ехал петляя. Они догнали автомобиль и остановили его на <адрес> рулем автомобиля находился Шевченко, у которого были признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта и неустойчивая походка. В салоне автомобиля была женщина пассажир. Он отстранил Шевченко от управления автомобилем и доставил того в дежурную часть, поскольку оформлять правонарушение на месте было невозможно, так как этому мешала указанная женщина. В дежурной части, в присутствии понятых Шевченко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор». Шевченко отказался пройти данную процедуру. В чеке «Алкотектора» он зафиксировал отказ, а в акте записал, что состояние алкогольного опьянения установлено не было, так как фактически Шевченко отказался от прохождения процедуры. В связи с указанным обстоятельством, он предложил Шевченко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и составил соответствующий протокол. Шевченко отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые присутствовали при указанных событиях и проставили свои подписи в процессуальных документах. Шевченко тоже ставил свои подпись в документах. Копии документов были вручены Шевченко на месте, то есть в дежурной части ОМВД. Отсутствие подписей в чеке алкотектора объяснил тем, что возможно чек с подписями понятых был передан Шевченко.
 
    Свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС О. находился на служебном дежурстве. На <адрес> они заметили автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по проезжей части зигзагами. После остановки данного автомобиля, они установили, что автомобилем управляет Шевченко. У того были признаки алкогольного опьянения. Шевченко был отстранен от управления автомобилем и доставлен в дежурную часть. Там Шевченко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор». Шевченко отказался проходить данную процедуру. После этого О. предложил Шевченко пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Шевченко также отказался от прохождения данной процедуры. На месте, то есть в дежурной части О. составил процессуальные документы. При указанных действиях все время присутствовали двое понятых и он сам.
 
    Свидетель М. показал, что в представленных ему в судебном заседании протоколах и акте от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени одного из двух понятых выполнены им лично. Событий ДД.ММ.ГГГГ он в настоящее время не помнит, но сведения, зафиксированные в протоколах и акте, соответствуют действительности.
 
    В судебном заседании было оглашено письменное объяснение М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС пригласил его в дежурную часть ОМВД по Вяземскому району для участия в качестве понятого. В помещении находился Шевченко В.Г., которому. В его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор». Шевченко отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен акт. Далее сотрудник ДПС предложил Шевченко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Шевченко отказался от прохождения данной процедуры.
 
    После оглашения объяснения, свидетель М. подтвердил правильность записи сведений, указанных в объяснении.
 
    Выслушав защитника Фатеева И.В., инспектора ДПС О. допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае не выполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    В любом случае правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КРФоАП, налицо лишь в том случае, если водитель не выполнил именно законное требование сотрудника полиции. В этой связи и сотрудник полиции, должен руководствоваться Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.08 N475, вступившими в силу с 01.07.08 г. Правилами установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, (согласно п.3 Правил) имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). Результаты освидетельствования проведенного должностными лицами ГИБДД с помощью разрешенных в установленном порядке технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (далее ТСИ) отражаются в акте, форма которого утверждена приказом МВД РФ от 04.08.08 N676 (по согласованию Минздравсоцразвития России). Акт подписывается водителем, понятыми, должностным лицом ГИБДД. Копия его вручается освидетельствованному. Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью ТСИ либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию. Протокол также подписывается понятыми, водителем, должностным лицом ГИБДД. Форма такого протокола также утверждена приказом МВД от 04.08.08 N676.
 
    В обоснование виновности Шевченко В.Г. в совершении административного правонарушения, указанного в установочной части решения, мировой судья сослалась на: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место, обстоятельства совершения административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован признак опьянения, имеющийся у Шевченко – запах алкоголя изо рта; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано показание прибора «Алкотектор» 0,00 мг/л и несогласие Шевченко с результатом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Шевченко В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования; сообщением от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением понятого М. от ДД.ММ.ГГГГ, которое в судебном заседании свидетель М. подтвердил, письменным объяснением понятого Р. от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко В.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.3 КоАП РФ.
 
    Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении вышеперечисленных процессуальных документов, судья не усматривает и находит их относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Анализируя и оценивая пояснения инспектора ДПС О. об обстоятельствах совершения процессуальных действий в отношении Шевченко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, судья пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они в целом последовательны, логичны и в совокупности с вышеперечисленными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Шевченко В.Г. Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС О. в исходе дела судья не усматривает, и признает его пояснения достоверными и правдивыми.
 
    Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судья пришел к твердому убеждению, что вина Шевченко В.Г. в совершении действий, указанных в установочной части постановления мирового судьи, доказана.
 
    Доводы защитника о том, что в процессуальных документах нет подписей Шевченко и последнему не были вручены копии процессуальных документов, судья находит необоснованными, поскольку в документах имеются подписи от имени лица, привлеченного к административной ответственности и отметки о том, что копии процессуальных документов Шевченко вручены.
 
    Ссылку жалобы Шевченко В.Г. на то, что он не был надлежащим способом извещен о времени и месте судебного заседания, судья находит несостоятельной. Из материалов дела следует, что мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение дела на основании ходатайств Шевченко В.Г.. Из справки врача, имеющееся в деле следует, что Шевченко не может присутствовать в судебном заседании с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. Повестка, направленная в адрес Шевченко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, вернулась в суд с отметкой « по истечении срока хранения».
 
    Ходатайств об отложении слушая дела, после ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко мировому судье не заявлял.
 
    При указанных обстоятельствах судья пришел к выводу, что мировым судьей до рассмотрения дела в отношении Шевченко В.Г. были приняты все возможные меры к извещению Шевченко В.Г. о времени и месте судебного заседании и соблюдению прав последнего.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья пришел к выводу, что в случае привлечения Шевченко В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП сотрудником ДПС не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Законом, а постановление мирового судьи, вынесенное на основании исследования всей совокупности вышеперечисленных доказательств, является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении Шевченко В.Г., оставить без изменения, а жалобу Шевченко В.Г., оставить без удовлетворения.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, Шевченко В.Г. должен сдать водительское удостоверение и временное разрешение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
 
    Судья: А.А.Якин