Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Номер документа: 12-57/2013
Дело № 12-57/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н.,
при секретаре Оганян Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194а, каб. 9) ДД.ММ.ГГГГ жалобу представителя ОАО «МРСК Сибири» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3, ОАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 100 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «МРСК Сибири» обратилось Омский районный суд Омской области с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу, указав, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, управлял водитель ОАО «МРСК Сибири» - ФИО4, состоящий в трудовых отношениях. Таким образом, в момент видеофиксации факта превышения установленной скорости движения, указанный автомобиль находился во владении и пользовании другого лица. По содержанию ст. 1.5 КоАП РФ лицу, в отношении которого осуществляется административное преследование, достаточно доказать сам факт нахождения транспортного средства в момент видеофиксации во владении иного лица, но не установить это лицо.
В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в данном случае юридическое лицо не может нести ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку Правилами дорожного движения обязанность соблюдать предписанный скоростной режим возложена именно на водителя транспортного средства. Поэтому ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ должен нести только водитель, управлявший транспортным средством. Просила постановление о привлечении ОАО «МРСК Сибири» к ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Представитель УМВД России по Омской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, и пояснил, что не отрицает тот факт, что при фиксации правонарушения за рулем автомобиля находился водитель, а не юридического лицо, однако в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства является ОАО «МРСК Сибири», следовательно, постановление вынесено законно и обоснованно. Полагает действия юридического лица по обжалованию такого рода постановлений бессмысленными, т.к. штраф назначается в минимальном размере, фактически штраф всегда оплачивает водитель.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, в нарушение п.п.10.1, 10.2, 10.3 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 15 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 60 км/ч на <данные изъяты>. участка трассы <данные изъяты>.
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, является ОАО «МРСК Сибири».
Постановлением № владелец транспортного средства ОАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно представленному путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, водителю ОАО «МРСК Сибири» - ФИО4 передано в пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, таким образом, в суде нашел подтверждения тот факт, что указанным транспортным средством в момент совершения события правонарушения по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ управлял ФИО4
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выясняются причины неявки лица, в отношении которого вынесено постановление, других участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, находился в пользовании у ФИО4, и последний управлял им в момент административного правонарушения.
Изложенное исключает наличие в действиях ОАО «МРСК Сибири» состава административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе вину в содеянном.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ОАО «МРСК Сибири» по ч. 1ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 руб. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ОАО «МРСК Сибири» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подаче жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
Судья Н.Н. Беспятова
