Решение от 18 декабря 2013 года №12-57/2013

    Дело 12-57/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 декабря 2013 года г.Данилов
 
    Судья Даниловского районного суда Ярославской области Силина Ж.К.
 
    При секретаре ФИО3
 
    Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении
 
Установил:
 
    В Даниловский районный суд Ярославской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Просит признать вышеуказанное постановление не законным и подлежащим отмене. Указывает, что в вину ФИО1ставится нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которой, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Считает, что порядок встречного разъезда автомобилей регулируется положениями главы 11 Правил дорожного движения. Также указывают, что не установлена личность водителя автомобиля <данные изъяты>, к административному материалу не приложены ни копия технического паспорта, ни копия водительского удостоверения. Схема ДТП составлена без привязки к местности, место происшествие осматривалось в темное время суток, что не позволяло изготовить чистовой вариант, какие либо замеры работниками ГИБДД не производились, на схеме не указано осыпание стекол. Также указывают, в соответствии с ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» сотрудники ГИБДД не наделены полномочиями и не имеют лицензии на составление схем дорожно транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании ФИО5 пояснил, что выезжали на место ДТП, установили место, где произошло ДТП по осыпи стекла, что было зафиксировано на схеме. Оба водителя написали собственноручно объяснения и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Замеры проводились с помощью рулетки в присутствии понятых. ФИО1 разъяснялись его права, он расписался в постановлении.
 
    В судебном заседании ФИО6 пояснил, что получили сообщение от дежурного о произошедшем ДТП, выехали на место и установили, в присутствии 2-х водителей. Где произошло ДТП, на дороге имелась осыпь осколков стекла и грязи, осыпь осколков стекла была на стороне водителя автомобиля <данные изъяты>, данное место показали и водители, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Была составлена схема дорожно- транспортного происшествия в присутствии понятых, ФИО5 разъяснялись права ФИО1, замечаний и уточнений ни от кого не поступило.
 
    В судебное заседание не явилась ФИО7 Суд с согласия участников процесса, рассмотрел жалобу в ее отсутствие
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушение не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем не выдержал необходимый боковой интервал с автомобилем <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО7 при встречном разъезде и произвел столкновение с ним в нарушение п. 9.10 ПДДРФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Суд считает несостоятельным довод представителя ФИО1 о том, что порядок встречного разъезда автомобилей регулируется положениями главы 11 Правил дорожного движения поскольку данной главой предусматриваются правила обгона, опережения, а также в случае если встречный разъезд затруднен, водитель на стороне которого имеется препятствие должен уступить дорогу. В данном случае имеет место со стороны ФИО1 несоблюдение бокового интервала, а именно расстояния между транспортными средствами в соседних рядах движения.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ей позвонил ФИО1 сообщил что попал в ДТП. Она приехала на место ДТП, сотрудники ГИБДД приехали только через полтора два часа, никаких замеров не производили, не фотографировали. На улице было темное время суток, шла изморось, светились только фары автомобилей.
 
    Свидетель ФИО9 пояснила, что ехала в автомобиле совместно с ФИО1 и своим сыном, подъезжали к окружной дороги, навстречу им ехала автомашина, которая их ослепила, почувствовала удар, автомашина перевернулась и съехала в кювет. Освещения в месте ДТП не было. Работники ГИБДД ничего не измеряли. После ДТП к ним подбежал молодой человек, стал драться и требовать деньги в размере 40000 рублей.
 
    Суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, составленной схемой совершения административного правонарушения. Данная схема имеет привязку к местности <адрес>, с указанием расположения автомобилей, местом столкновения, расстояние на котором находились автомашины после ДТП. Данная схема составлена в присутствии понятых, водителей ФИО7 и ФИО1, подписана участниками, при этом каких либо замечаний и возражений ни от кого не поступило.
 
    Суд считает довод представителя ФИО1 и его представителя о том, что сотрудники ГИБДД не наделены полномочиями по составлению схемы совершения административного правонарушения несостоятельным, поскольку составление схемы совершения административного правонарушения регламентируется Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдение участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Составление чернового варианта схемы совершения административного правонарушения не предусмотрена административным законодательством.
 
    Довод ФИО1 и его представителя о том, что не установлено с достоверностью личность второго водителя не установлена, опровергается материалами административного дела, где имеется справка о дорожно-транспортном происшествия, где имеются сведения о водителях, имеется объяснения ФИО7
 
    Суд также учитывает, объяснения ФИО1 данные непосредственно после ДТП, в которых он пояснял, что не справился с управлением, произвел столкновение с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении. Довод представителя ФИО1 о том, что после ДТП ФИО1 находился в шоковом состоянии не состоятелен, поскольку в объяснениях им собственноручно указано, что в ДТП он не пострадал и обращаться в леченое учреждение не желает.
 
    Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. По факту правонарушения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления вручена ФИО1, ему были разъяснены его права.
 
    Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является законным и обоснованным, справедливым в соответствии с требованиями ст.3.1,4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ
 
    Руководствуясь ст. 30.3- 30.9 КоАП РФ суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд.
 
    Судья Силина Ж.К.