Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 12-57/2013
Дело №12-57/2013
Р Е Ш Е Н И Е
18 июня 2013 года г.Карасук, ул.Октябрьская,12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
с участием защитника Фуста В.Д.,
должностного лица ОНД по Карасукскому району Груднякова Д.В.,
при секретаре Руденко А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Столбинского Евгения Филипповича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Карасукского района Новосибирской области по пожарному надзору Груднякова Д.В., которым Столбинский Е.Ф., <данные изъяты> <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении государственного инспектора Карасукского района Новосибирской области по пожарному надзору Груднякова Д.В. Столбинский Е.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Столбинский Е.Ф., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление признать незаконным, производство по делу прекратить, считает, что постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.
Не оспаривая наличия, выявленных в <данные изъяты> нарушений требований пожарной безопасности и правильности квалификации правонарушения, полагает, что исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения было бы правомерно применить ст.2.9. КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.
Таким образом, по смыслу ст.2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанный принцип привлечения к ответственности в равной мере относится к физическим и юридическим лицам.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 года №349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
В данном случае, выявленные правонарушения не повлекли и не влекут за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Помимо этого, для организации ремонта, в ходе которого должны быть заменены входные двери, в том числе с автоматическим замком, им в «<данные изъяты>» направлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявки на проведение ремонта. Своих денежных средств на проведение ремонта отдел не имеет.
Новый план эвакуации, который будет соответствовать требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002, будет незамедлительно заказан после поступления в отдел финансовых средств для его изготовления.
Таким образом, примененная к нему штрафная санкция носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенных правонарушений.
В судебное заседание Столбинский Е.Ф. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника Фуста В.Д., о чем представил письменное ходатайство.
В судебном заседании защитник Фуст В.Д. доводы жалобы поддержал, вместе с тем, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того указал, что привлечение к административной ответственности предполагает наличие вины в действиях должностного лица, которой в действиях Столбинского не установлено. Представленные суду документы подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ еще до проведения проверки <данные изъяты> принимались меры для устранения нарушений, была сделана заявка в ОАО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная заявка. План эвакуации в отделе имелся, но не соответствовал ГОСТ в связи с отсутствием финансовых средств, которые также требуются, чтобы заменить двери, но деньги на эти цели выделены не были не по вине Столбинского. В действиях Столбинского вина отсутствует в полном объеме, нет состава административного правонарушения. Постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела. Входная дверь открывается без ключа, что демонстрировалось прокурору при проведении проверки, дверь была установлена 10 лет назад и всегда открывалась без ключа. Должностным лицом также были допущены процессуальные нарушения, орган пожарного надзора не уведомил прокурора о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением и влечет прекращение производства по делу.
Заинтересованное лицо Грудняков Д.В. в судебном заседании с доводами жалобы согласился частично, пояснил, что согласен с доводами представителя Фуста В.Д. относительно металлической двери, не согласен относительно доводов, касающихся плана эвакуации, т.к. данный план может быть разработан самостоятельно в соответствии с ГОСТ. При вынесении постановления он руководствовался только теми документами, которые поступили из военной прокуратуры. В связи с изменениями правил пожарной безопасности квалификация указанная военным прокурором, была изменена с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ на ч.1 той же статьи.
Будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, военный прокурор Новосибирского гарнизона в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы Столбинского Е.Ф. без своего участия. Из представленных суду письменных возражений зам. военного прокурора Новосибирского гарнизона на жалобу Столбинского следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Столбинский принят на работу <данные изъяты> Должностной инструкцией на указанное должностное лицо возложена обязанность по обеспечению выполнения требований противопожарной безопасности. В ходе проверки Столбинский пояснил, что металлическая дверь, установленная на входе в <данные изъяты> установлена для обеспечения антитеррористической защищенности, пояснить, по какой причине план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ, последний вообще не мог. Ссылка заявителя на то, что выявленные нарушения не повлекли и не влекут за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства несостоятельна, т.к. при наличии приведенных последствий наступает не административная, а уголовная ответственность. Столбинскому назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ Заявителем не указано на необоснованность решения о его привлечении к алдминистративной ответственности, а указано на его незаконность. При этом каких-либо доводов, обосновывающих его незаконность, заявителем не приведено. Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в порядке и сроки, установленные КоАП РФ, в связи с чем, является законным и обоснованным. Полагает, что постановление государственного инспектора Карасукского района Новосибирской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу Столбинского Е.Ф. надлежит оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав защитника Фуста В.Д., должностное лицо Груднякова Д.В., проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.7. КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 ст. 20.4. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений, статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Столбинский Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Согласно п.7 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре. Пунктом 35 указанных Правил предусмотрено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
Согласно п.4.6 ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общетехнические требования. Методы контроля», который вступил в силу с 1 июля 2010 года, планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений, транспортных средств и объектов в соответствии с требованиями 6.7 настоящего стандарта, ГОСТ 12.1.004 (в части организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности по 3.3 и разделу 4), Правил пожарной безопасности (ППБ 01), Правил и Руководств по обеспечению безопасности на море и других нормативных документов, устанавливающих требования по защите человеческой жизни и обеспечению эвакуации. Пунктом 4.6.1 указанного ГОСТ установлено, что разработанные планы эвакуации согласовываются с территориальным подразделением Государственной противопожарной службы, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения, в том числе в фотолюминесцентном исполнении, и вывешивания на видных местах.
В соответствии с областью применения ГОСТ Р 12.2.143-2009 данный стандарт распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации.
Обязательные требования по изготовлению планов эвакуации людей при пожаре в фотолюминесцентном исполнении в нормативных документах по пожарной безопасности отсутствуют, то есть планы эвакуации при пожаре могут быть выполнены на обычных (несветящихся) материалах, в том числе на бумаге в соответствии с требованиями 6.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009. Кроме того, нормативными документами не установлен запрет на самостоятельное изготовление планов эвакуации.
Таким образом, исходя из требований п.7 Правил противопожарного режима <данные изъяты> Столбинский Е.Ф. обязан обеспечить наличие плана эвакуации людей при пожаре, соответствующего требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009.
В судебном заседании должностное лицо Грудняков Д.В. согласился с доводами защитника Фуста В.Д. относительно входной двери-решетки. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства наличия виновности Столбинского в совершении правонарушения, выразившегося в установлении при входе в здание двери-решетки, открывающейся с помощью автоматического замка, должностным лицом, вынесшим постановление № не выяснены.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судом установлено, что при рассмотрении государственным инспектором ОНД по Карасукскому району дела об административном правонарушении в отношении Столбинского Е.Ф. не участвовал военный прокурор Новосибирского гарнизона, который в силу ч.2 ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о таком извещении в деле отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении административного дела должностным лицом были нарушены требования ст. 26.1, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные нарушения являются существенными, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что на момент рассмотрения дела в Карасукском районном суде Новосибирской области жалобы Столбинского Е.Ф. срок давности привлечения начальника отдела военного комиссариата Новосибирской области по г. Карасука, Карасукскому и Баганскому районам, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в ОНД по Карасукскому району Новосибирской области.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Карасукского района Новосибирской области по пожарному надзору Груднякова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении, <данные изъяты> Столбинского Евгения Филипповича отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОНД по Карасукскому району Новосибирской области.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, с момента получения копии решения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова
Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко
