Решение от 03 июля 2013 года №12-57/2013

Дело №12-57/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    3 июля 2013 года г.Инза, суд
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,
 
    при секретаре Силантьевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сологубова А.Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» 73 АС №.... от 29 мая 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Бугынина Е.Г. сер.73 АС №.... от 29 мая 2013 года Сологубов Е.Г. за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Сологубов А.Е. в с. ... Инзенского района Ульяновской области, ул. ..., ...., 29 мая 2013 года в 20 часов 00 минут, управлял транспортным средством – мотоциклом «***», г/н ***, без мотошлема, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не соглашаясь с постановлением, Сологубов А.Е. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что 29.05.2013 года он находился у своего знакомого по ул. ... д. ...., рядом стоял принадлежащей ему мотоцикл марки ***, который он приобрел в р.п. .... На данный мотоцикл имелись документы, а именно техпаспорт. На мотоцикле он не ездил т.к. купил его на запчасти, и у него нет водительского удостоверения, но фактически он в исправном состоянии.
 
    Примерно около 20 часов, к дому .... по ул. ... подъехал участковый К. и стал предъявлять ему претензии, якобы он управлял данным мотоциклом, а именно ехал на нем. Он ему пояснил, что мотоцикл стоит здесь уже давно, и он им не управляет, а значит, не является участником дорожного движения.
 
    Участковый вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и без выяснения обстоятельств стали составлять на него административные постановления за управление мотоциклом без мотошлема по ст. 12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством без документов по ст. 12.3 КоАП РФ, а также административные протоколы по другим статьям КоАП РФ.
 
    Сотрудникам ГИБДД он пояснил, на каком основании они составляют административные протоколы, ведь мотоцикл стоит и не движется, и они не видели, как он им управлял. Свидетели также утверждали, что мотоцикл стоит и уже давно и, что он некуда на нем не ездил. На данный факт сотрудники ГИБДД внимания не обратили и продолжили составлять административные протоколы.
 
    Считает, что данные постановления являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям:
 
    Так, статьи 12.6, 12.3, 12.37, 12.7 КоАП РФ прямо предусматривают ответственность лишь за управление транспортным средством, а он им не управлял, сотрудники ГИБДД этого не видели. Им говорили об этом и свидетели.
 
    Данные постановления составлены со слов участкового.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ сотрудники ГИБДД должны были выяснить обстоятельства административного правонарушения, а именно наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако они этого не сделали и со слов составили на него постановления и протоколы.
 
    Кроме вышеуказанных постановлений сотрудники ГИБДД составили на него еще 5 протоколов, при этом 2 из них составлены в одно и то же время, а именно протокол об административном правонарушении № ...., протокол о задержании транспортного средства 73 ***, другие с промежутком 5 минут, при этом, не разъяснив его права, а лишь показывали, где надо расписываться.
 
    Считает что, другие протоколы составлены неправомерно т.к. он транспортным средством не управлял, а лишь стоял рядом. Участником дорожного движения не являлся. В связи с этим составлять на него административные постановления и протоколы за управление транспортным средством сотрудники ГИБДД не имели права.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Считает, что его вины в данном случае не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № .... отменить, как незаконное.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, жалобу поддержал и пояснил, что мотоциклом он не управлял и к административной ответственности привлечен незаконно. От магазина «***» участковый не мог видеть, как он ехал, так как оттуда тот участок улицы, где он стоял с мотоциклом, не просматривается.
 
    Считает постановление незаконным и просит суд его отменить.
 
    Лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, Бугынин Е.Г. в судебном заседании пояснил, что 29 мая 2013 г. находился на дежурстве. Около 20 часов по радиосвязи получили сообщение, что участковым инспектором в с. ... задержан мотоциклист без документов. Прибыв на место, на ул. ..., от участкового инспектора К. узнали, что тот с участковым Б. увидели, как по улице проехал мотоциклист и остановился у одного из домов. Мотоциклист был без мотошлема. Они подъехали, попросили документы. Документов не оказалось и они вызвали их, то есть наряд ГИБДД. Водителем мотоцикла был Сологубов А.Е. Мотошлема у него действительно не было, как не было и водительского удостоверения на право управления мотоциклом. Сологубов был отстранен от управления мотоциклом. Мотоцикл был помещен на штраф - стоянку, а на Сологубова был составлен ряд протоколов за нарушения правил дорожного движения. Им было вынесено постановление о наложении на Сологубова А.Е. штрафа в размере 500 рублей, за управление мотоциклом без мотошлема. Сологубов с данным нарушением был согласен, о чем подписался собственноручно в постановлении. Мотоцикл на штраф-стоянку перегонял своим ходом участковый К..
 
    Свидетель К.П. показал, что 29.05.2013 г. в вечере время проводился рейд «мотоцикл». Проверялось соблюдение водителями мотоциклов правил дорожного движения. Около 20 часов он на служебном автомобиле, вместе с участковым инспектором Б., прибыли в с. ... и остановились на улице ..., за магазином «***», недалеко от перекрестка с улицей .... Затем он услышал приближающийся звук работающего мотора мотоцикла и, пройдя ближе к перекрестку, к неработающему магазину, увидел, что по ул. ..., со стороны клуба, проехал мотоцикл, который остановился у одного из домов. Водитель мотоцикла был без мотошлема. Они на служебной машине подъехали к данному мотоциклу. На мотоцикле сидел Сологубов. Был без мотошлема. Рядом с ним стоял еще какой-то парень. Увидев их, Сологубов, видимо, хотел скрыться, так как стал делать попытку разворота, но он своим автомобилем перекрыл ему дорогу. Сологубов пояснил, что документов при себе у него никаких нет. Пояснил, что живет рядом, может документы принести, и послал за ними своего друга. К ним пришли родители Сологубова. Принесли документы на мотоцикл. Он вызвал по радиосвязи инспекторов ГИБДД и сообщил, что Сологубов управлял мотоциклом без мотошлема, без документов. Работники ГИБДД приехали и начали оформлять на Сологубова административные протоколы. Работники ГИБДД приняли решение о помещении мотоцикла на штраф-стоянку. Чтобы этому помешать, или сам Сологубов, или кто-то из собравшихся выдернули провод высокого напряжения, с колпаком свечи, идущий от катушки на свечу цилиндра. Они объяснили Сологубову, что будут вынуждены вызвать эвакуатор и тогда тому еще придется оплатить его работу. После этого Сологубов передал ему ключи от мотоцикла и провод с колпаком свечи. Он вставил провод в катушку, надел колпак на свечу, завел мотоцикл и поехал. На улице ... у него мотоцикл заглох, так как вылетел провод от катушки. Он его поправил, завел мотоцикл и спокойно доехал до штраф - стоянки. То есть мотоцикл был исправен. Сологубова он в тот вечер видел первый раз. Неприязненных отношений между ними не имеется. То, что Сологубов ехал на мотоцикле, он видел очень хорошо.
 
    Свидетель В.М. показал, что 29 мая 2013 г. Около 20 часов он со своим другом Сологубовым А.Е. находились около дома, ремонтировали мотоцикл «*** принадлежащий Сологубову, который он хотел у него купить. Мотоцикл не заводился. У него не работал один цилиндр. На мотоцикле никто не ездил. К ним подъехали работники милиции, спросили документы. Он сходил домой к Сологубову и его родители принесли работникам полиции техпаспорт на данный мотоцикл. Затем приехали работники ГИБДД. Мотоцикл забрали, а на Сологубова составили несколько протоколов. Однако, мотоциклом Сологубов не управлял, на нем вообще никто не ездил, он был неисправен.
 
    Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление мотоциклом без мотошлема.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель при управлении мотоциклом должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
 
    В судебном заседании было установлено, что 29 мая 2013 г. Около 20 часов, в с. ... Инзенского района, на ул. ..., Сологубов А.Е., управлял мотоциклом «***» без мотошлема, чем нарушил пункт 2.1.2 ПДД.
 
    Совершение данного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении, в котором имеется подпись Сологубова А.Е., запись, что он согласен с нарушением, показаниями лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, свидетеля К.П.
 
    Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Неприязненных отношений между ними и Сологубовым А.Е., не имеется. Сологубова в тот вечер они видели первый раз.
 
    Таким образом, довод лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он мотоциклом не управлял, суд расценивает, как способ уйти от ответственности.
 
    К показаниям свидетеля В.М. суд относится критически. Данный свидетель пояснил суду, что находится в дружеских отношениях с Сологубовым А.Е. Его показания противоречат, как показаниям Бугынина и К., так и вынесенному постановлению, в котором Сологубов А.Е. соглашается с совершенным правонарушением.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 29 мая 2013 года.
 
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья
р е ш и л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Бугынина Е.Г. сер.73 АС № .... от 29 мая 2013 года, в соответствии с которым Сологубов А.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Сологубова А.Е. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
 
    Судья: