Решение от 22 апреля 2013 года №12-57/2013

    № 12-57/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Боровичи Новгородской области             22 апреля 2013 года
 
    Судья Боровичского районного суда Новгородской области Киселев И.А.,
 
    рассмотрев жалобу Глездунова <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 15 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7 Областного Закона Новгородской области «Об административных правонарушениях» от 01 июля 2010 года № 791-ОЗ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 15 марта 2013 года Глездунов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7 Областного Закона Новгородской области «Об административных правонарушениях» от 01 июля 2010 года № 791-ОЗ за всякое самовольное повреждение зеленых насаждений в городах и других населенных пунктах, находящихся на землях, являющихся государственной или муниципальной собственностью, в том числе их самовольные вырубка или перенесение в другие места, допущенные при застройке отдельных участков, имеющих к моменту строительства зеленые насаждения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Глездунов В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, при этом указал, что при установлении его виновности в вырубке четырех деревьев, судом первой инстанции не принято во внимание, что спиленные деревья находились в охранной зоне подземного газопровода среднего давления, проложенного согласно проекта газификации, и подлежали спиливанию, согласно пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878. Администрации Опеченского сельского поселения было достоверно известно о необходимости исполнения пункта 7 Правил № 878, однако они проявили бездействие. Деревья, подлежащие спиливанию в соответствии с указанными Правилами № 878, не являются объектом правонарушения, то есть предметом посягательства, которым причиняется вред окружающей среде.
 
    ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» неоднократно требовали спились деревья в охранной зоне, в том числе и 29 января 2013 года, о чём имеется копия письменного уведомления.
 
    Полагает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведения о характере и размере ущерба, является его существенным недостатком.
 
    Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 2.1 и статьи 26.1 КоАП РФ по делу не установлены обстоятельства входящие в предмет доказывания - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием объекта правонарушения, факта и размера причинённого вреда, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7 Областного Закона N 791-03, отсутствует.
 
    Также полагает, что при назначении наказания судом не были учтены следующие смягчающие обстоятельства: отсутствие наступления вредных последствий в виде причинённого вреда и противоправность действий Администрация Опеченского сельского поселения в связи с неисполнением требований пункта 7 Правил № 878 и пункта 19 статьи 14 Федеральный закон № 131-ФЗ.
 
    С учётом смягчающих ответственность обстоятельств и явной малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) назначение наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей не является справедливым и носит репрессивный характер.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 15 марта 2013 года прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения и за малозначительностью.
 
    В судебном заседании Глездунов В.В. и его защитник по доверенности Думчев И.И. доводы жалобы поддержали в полном объёме. Пояснили, что полагают, что в данном случае отсутствует событие правонарушения, на том, чтобы расценить действия Глездунова В.В. как малозначительные, не настаивают. Глездунов В.В. пояснил, что данные деревья были спилены по его указанию его внуками для того, чтобы они не создавали опасность повредить забор вокруг земельного участка, собственником которого он является. Забор он намерен построить в будущем. До спиливания данных деревьев работники «Новгородоблкоммунэлектро», в том числе Страхов А.В., в частном порядке по его просьбе опилили ветки указанных деревьев, чтобы потом было удобно произвести спиливание самих деревьев. За получением разрешения на спиливание данных деревьев он в Администрацию сельского поселения или иные органы не обращался, так как отсутствует утвержденный законом порядок подачи такого заявления, процедура его рассмотрения и выдачи разрешения. Имеющиеся в Администрации поселения Правила благоустройства не регулируют данные правоотношения. Оценивает привлечение его к ответственности за спиливание данных деревьев как преследование его со стороны Администрации как предпринимателя. Дело возникло в связи с жалобой Масарских, которые ему завидуют на почве того, что он был выбран председателем Совета ветеранов поселения.
 
    Глава Администрации Опеченского сельского поселения Никитин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что Глездуновым В.В. указанные деревья были спилены без разрешения. Любое заинтересованное лицо вправе написать заявление в Администрацию поселения, которое будет рассмотрено и в случае его положительного разрешения принимается решение о спиливании деревьев. Между Администрацией и специализированной организацией заключен договор, поскольку работы должны проводиться централизованно в установленном порядке: перекрывается дорожное движение, приглашаются заинтересованные службы, отключается электричество. Самостоятельно спилить деревья нельзя, чтобы обеспечить безопасность. Газоснабжающая организация не требовала спилить данные деревья, так как их письмо от января 2013г. касалось не данного участка местности, где расположен газопровод, а ГРПШ, то есть распределительного узла, там деревья были спилены в установленном порядке. Если в настоящее время деревья находятся в охранной зоне газопровода, то соответствующая организация должна их самостоятельно спилить. Все деревья, которые мешали строительству, были включены в соответствующий перечень и были спилены при строительстве в соответствии с утвержденным проектом. ЛЭП расположена на другой стороне дороги, поэтому данные деревья проводам не мешали. Деревья расположены в населенном пункте, размер материального ущерба от их спиливания не определялся. Деревья были отражены на паспорте дороги, находились на муниципальных землях за границей земельного участка, принадлежащего Глездунову В.В. Администрация об этом событии узнала после обращения жителей деревни Масарских в прокуратуру.
 
    Представитель МО ОМВД России «Боровичский» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили.
 
    Заслушав Глездунова В.В., представителя потерпевшего – главу Администрации Опеченского сельского поселения Никитина А.В., допросив свидетелей Страхова А.В. и Екимова А.А., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме судья считает, что вынесенное постановление о привлечении Глездунова В.В. к административной ответственности является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
 
    Согласно материалов исследованного административного дела и установленных обстоятельств совершения административного правонарушения Глездунов В.В. в период времени с 25 по 30 декабря 2012 года на землях муниципалитета около д. 82 напротив через дорогу ул. 3-я линия с. Опеченский Посад Боровичского района Новгородской области самовольно вырубил несколько деревьев.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Страхов А.В. пояснил, что он работает электромонтером в ОАО «Новгородоблкоммунэлектро». По просьбе Глездунова В.В. он вместе с другими работниками с использованием рабочей техники в частном порядке спилил верхнюю крону нескольких деревьев за забором дома Глездунова, сделал это для того, чтобы в дальнейшем эти деревья было легче спилить. Данные деревья линии электропередач не угрожали, поскольку расположены на значительном расстоянии от нее.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Екимов А.А. пояснил, что он работает начальником службы подземного газопровода в филиале в г.Боровичи ОАО «Газораспределение Великий Новгород». В марте 2013г он по заданию руководства выезжал на место, где были спилены указанные деревья. Полагает, что данные деревья находились в охранной зоне газопровода и подлежали спиливанию, однако точно это можно определить только по результатам приборного обследования, которое еще не производилось. Такие деревья должны быть спилены при строительстве газопровода. Если есть необходимость в спиливании деревьев, то их организация обращается с заявлением в Администрацию сельского поселения для организации их спила. Проведение земляных работ в охранной зоне газопровода должно проводиться по согласованию, спиливание деревьев без их выкорчевывания не требует такого согласования с их организацией.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Статья 7 Областного Закона Новгородской области «Об административных правонарушениях» от 01 июля 2010 года № 791-ОЗ устанавливает административную ответственность за всякое самовольное повреждение зеленых насаждений в городах и других населенных пунктах, находящихся на землях, являющихся государственной или муниципальной собственностью, в том числе их самовольные вырубка или перенесение в другие места, допущенные при застройке отдельных участков, имеющих к моменту строительства зеленые насаждения.
 
    Мировым судьёй правильно установлены обстоятельств административного правонарушения, совершенного Глездуновым В.В.. Выводы мирового судьи, указанные в постановлении от 15 марта 2013 года о виновности Глездунова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7 Областного Закона Новгородской области «Об административных правонарушениях» от 01 июля 2010 года № 791-ОЗ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и административном материале:
 
    - протоколе об административном правонарушении № 53 020415 от 29 января 2013 года;
 
    - заявлении Масарской Л.В. о несанкционированной вырубке деревьев от 16 января 2012 года;
 
    - объяснениях Никитина А.В., Страхова А.В., Масарской Л.В.;
 
    - фотографиях с места вырубки;
 
    - копией свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования, технического паспорта и инвентарного плана улично-дорожной сети 3-й линии с.Опеченский Посад.
 
    Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, им мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Административный материал в отношении Глездунова В.В. исследовался в полном объёме, при таких доказательствах мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточными для принятия решения по делу и обоснованно пришел к выводу об установлении вины Глездунова В.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Оснований для переоценки вышеуказанных доказательств судом не установлено.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах минимальной санкции статьи 7 Областного Закона Новгородской области «Об административных правонарушениях» от 01 июля 2010 года № 791-ОЗ.
 
    Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Глездуновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7 Областного Закона Новгородской области «Об административных правонарушениях» от 01 июля 2010 года № 791-ОЗ, поскольку каких-либо действий, направленных на получение разрешения на спиливание деревьев, заявитель не совершал.
 
    Доводы жалобы о том, что в сельском поселении отсутствует механизм получения такого разрешения, судья полагает необходимым отклонить, поскольку организация действий по спиливанию опасных или старых деревьев осуществляется органом местного самоуправления в рамках предоставленных ему законом полномочий в установленном порядке с привлечением специализированной организации в целях обеспечения безопасности жизни граждан и сохранности имущества.
 
    Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение мировому судье либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения Глездунова В.В. к административной ответственности не установлено.
 
    При рассмотрении жалобы суду Глездуновым В.В. не представлено доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы о его виновности в совершении административного правонарушения.
 
    Все доводы, изложенные в жалобе, носят субъективный характер, имеют цель уйти от административного наказания за самовольную рубку деревьев, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что первоначально Глездунов В.В. пояснял о том, что спиливание деревьев им было проведено для того, чтобы они не мешали проводам ЛЭП. В настоящем судебном заседании Глездунов В.В. пояснил свои действия тем, что деревья могли представлять опасность для забора около его земельного участка.
 
    Доводы заявителя о том, что данное деяние является малозначительным, судья полагает необходимым отклонить, так как для привлечения к административной ответственности по ст. 7 Областного Закона Новгородской области «Об административных правонарушениях» от 01 июля 2010 года № 791-ОЗ наступление каких-либо негативных последствий не является обязательным признаком, поскольку составом данного правонарушения охватывается всякое самовольное повреждение зеленых насаждений, вне зависимости от размера ущерба, с учетом чего оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения виновного лица от административной ответственности судья не усматривает.
 
    По этим же основаниям судья полагает необходимым отклонить доводы заявителя о том, что отсутствие сведений о характере и размере ущерба является существенным обстоятельством.
 
    Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения основаны на неправильном толковании закона, поскольку наличие действий по организации спиливания четырех деревьев при указанных обстоятельствах не оспаривается заявителем.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Глездунова В.В. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 15 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности Глездунова <данные изъяты> по ст. 7 Областного Закона Новгородской области «Об административных правонарушениях» от 01 июля 2010 года № 791-ОЗ с назначением наказания в административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей - оставить без изменения, а жалобу заявителя Глездунова <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья                                     И.А. Киселев