Дата принятия: 01 февраля 2013г.
Номер документа: 12-57/2013
Дело № 12-57/2013
РЕШЕНИЕ
01 февраля 2013 года город Балаково
Судья Балаковского районного суда Саратовской области Долгов Д.С.,
при секретаре Цвяк О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дерюгина С.А.,
его защитника адвоката Оконь С.П., представившего удостоверение № ____ и ордер № ___ от 00.00.0000 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № ___ города Балаково Саратовской области от 18.12.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Дерюгина Сергея Анатольевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца с. Г В. В. области, проживающего по адресу: Саратовская область, город Б. ___, ___ дом № ___, квартира №___, привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ___города Балаково Саратовской области от 00.00.0000 года Дерюгин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ___ год ___ месяцев.
Защитник в интересах Дерюгина С.А. подал жалобу на указанное постановление, в которой он просит его отменить, указывает, что Дерюгин С.А. 00.00.0000 года транспортным средством не управлял, в связи с чем, как он полагает, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным и поэтому он отказался его пройти. Свидетели в ходе судебного заседания не подтвердили, что инспектор ГИБДД предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД не указал законные основания для направления Дерюгина на медицинское освидетельствование. В этой связи считает, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, полагает, что у инспектора не имелось оснований для его (Дерюгина) направления на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Дерюгин С.А. и его защитник поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить. Дерюгин С.А. пояснил, что у инспектора ДПС не было прибора и ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как не видел в этом смысла и транспортным средством не управлял.
Защитник Оконь С.П. указал, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указана формулировка правонарушения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, в письменных объяснениях понятых не указано, каким именно должностным лицом они получены, кто разъяснял понятым права и ответственность. В этой связи полагал, что указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами.
Выслушав пояснения Дерюгина С.А. и защитника, изучив материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года в 11 часов 10 минут инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль ВАЗ ___, государственный регистрационный знак 00.00.0000 под управлением Дерюгина С.А.
Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 4-5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).
Направление водителя Дерюгина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии пунктами 10 и 11 Правил должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых – К. А.Д. и К. В.А.
Вместе с тем, Дерюгин с.А. не выполнил законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Дерюгиным С.А. административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых К.и К.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дерюгин С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в протоколе и тем самым подтверждают содержание и результат данного протокола.
Довод жалобы о том, что инспектор не предлагал Дерюгину С.А. пройти на месте освидетельствование с помощью специального прибора и нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, судом проверен и признан необоснованным, соблюдение порядка направления Дерюгина на медицинское освидетельствование подтверждается письменными материалами дела.
Письменные объяснения К. и К. соответствуют требованиям закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, при получении письменных объяснений понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт отказа Дерюгина С.А. от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден подписями понятых в протоколе (л.д. 5). Пояснения понятых К., К. данные при рассмотрении дела у мирового судьи, о том, что в их присутствии Дерюгину не предлагалось пройти освидетельствование с использованием специального прибора, суд оценивает критически, так как эти пояснения противоречат иным доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении, в котором имеется указание на алкотестер и подписи понятых, подтверждающие наличие алкотестера при составлении протокола, и письменным объяснениям понятых, которые получены непосредственно после совершения правонарушения.
Вывод мирового судьи об отсутствии нарушений при направлении Дерюгина на медицинское освидетельствование в постановлении надлежащим образом мотивирован и сомнений и не вызывает.
Факт управления Дерюгиным С.А. подтвердили допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ДПС П. и Л. Оснований для оговора указанными лицами Дерюгина С.А., как и иных оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.
Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.
Выводы относительно наличия в действиях Дерюгина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 00.00.0000 года, сделаны мировым судьей правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дерюгина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
С учётом изложенных выше выводов постановление мирового судьи судебного участка № ___ города Балаково Саратовской области от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении Дерюгина С.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № ___города Балаково Саратовской области от 00.00.0000 года о признании Дерюгина Сергея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ___ год ___месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Д.С. Долгов
