Решение от 07 ноября 2013 года №12-57/2013

Дело №12-57/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Мантурово 07 ноября 2013 года
 
    Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,
 
    с участием прокурора Жандаровой А.С., при секретаре Шабашовой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу директора ООО «Мантуровское АТП+» Серова Сергея Николаевича на постановление начальника Управления государственного автодорожного надзора по [адрес] от [дата] по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника Управления государственного автодорожного надзора по [адрес] от [дата] директор ООО «Мантуровское АТП+» Серов С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, и наказан административным штрафом в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с данным постановлением, Серов С.Н. обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
 
    Как указано в жалобе, после вынесения определения о назначении дела об административном правонарушении от [дата] он обратился с ходатайством об отложении дела в связи с невозможностью прибыть на рассмотрение дела как письменно, так и устно по указанному телефону. В определении не указано, что он должен представить доказательства или указать в ходатайстве на уважительные причины неявки. Прибыть на рассмотрение дела не смог ввиду болезни жены и необходимости постоянного ухода за ней. Кроме того, постановление содержит ряд неточностей, указывающих на формальность дела: неправильно указана дата договора с администрацией городского округа [адрес]; не полностью указан номер договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Кроме того, наказание ему назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, без учета его материального положения, наличия на иждивении больной жены, непривлечения ранее к административной ответственности за данное правонарушение, финансового положения предприятия. При назначении наказания административным органом не было учтено, что у предприятия на протяжении 15 лет отсутствовали ДТП и травмы пассажиров. Несмотря на то, что вменяемое ему правонарушение было совершено в [адрес], административное расследование по делу не проводилось, дело было рассмотрено в [адрес], что не позволило ему явиться, реализовать свои права на защиту, высказаться при рассмотрении дела лично или через своего представителя, представить дополнительные документы. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
 
    В судебном заседании Серов С.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, получив заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом [дата]. Согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции, заказное письмо в адрес Серова С.Н. было направлено [дата]. Приложенный к жалобе Серова С.Н. почтовый конверт содержит штампы организации почтовой связи, из которых следует, что почтовое отправление прибыло в [адрес] [дата] г..
 
    Согласно уведомления о вручении, [дата] Серовым С.Н. было получено указанное письмо, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Серовым С.Н. в суд [дата], следовательно, срок на обжалование им не пропущен, оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока в порядке ч.2 ст.30.3 КоАП РФ не имеется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
 
    Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, рассмотревшего дело (ч.2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3).
 
    Часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, выразившихся в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
 
    Из содержания ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» следует, что перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. На всех видах транспорта за исключением метро и такси с 1 января 2013 г. вводится обязательное страхование гражданской ответственности перевозчиков за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, осуществление перевозок без страховки запрещается. Некоторые положения Закона N 67-ФЗ вводятся в действие в более поздние сроки. Так, нормы по контролю за наличием страховки у перевозчика вводятся с 1 апреля 2013 г.. Отсутствие договора страхования у перевозчика с 1 апреля 2013 года влечет административную ответственность.
 
    В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).
 
    Из материалов административного дела усматривается, что [дата] Мантуровской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности ООО «Мантуровское АТП+». По результатам проверки установлено, что ООО «Мантуровское АТП+» осуществляет перевозки пассажиров и багажа на территории [адрес] по маршрутам [ номер] и [ номер] на основании договора с администрацией городского округа [адрес] от [дата] [ номер] автобусами марки <данные изъяты> В период [дата] ООО «Мантуровское АТП+» осуществляло пассажирские перевозки при отсутствии заключенного договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что является нарушением ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от [дата] г.; постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от [дата]; договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров [ номер] от [дата] г.; заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от [дата] г.; договором между администрацией ГО [адрес] и ООО «Мантуровское АТП+» от [дата]; копиями путевых листов от [дата] содержанием журнала предрейсовых медосмотров водителей; свидетельствами о государственной регистрации Общества и о постановке его на налоговый учет; лицензией ООО «Мантуровское АТП+» на осуществление пассажирских перевозок и другими доказательствами.
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] г., прокурором [адрес] было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Мантуровское АТП+» Серова С.Н. по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ. При этом правонарушителю были разъяснены его процессуальные права, о чем имеется собственноручная подпись Серова С.Н..
 
    Из объяснений директора ООО «Мантуровское АТП+» Серова С.Н. от [дата] следует, что [дата] предприятием был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. До заключения указанного договора предприятием осуществлялись перевозки без указанной страховки, несмотря на требование законодательства. Вину в совершении правонарушения Серов С.Н. признал, просил строго не наказывать.
 
    Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судья считает, что выводы Главного государственного инспектора госавтонадзора по [адрес] о виновности Серова С.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации деяния по ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ по данному делу являются обоснованными.
 
    Доказательств, опровергающих виновность Серова С.Н. в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
 
    Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено на территории [адрес], что совпадает с местом жительства Серова С.Н..
 
    Доводы жалобы о нарушении территориальности рассмотрения дела не основаны на законе. В данном случае подведомственность дела не нарушена, поскольку в силу ч. 4 ст. 23.36 КоАП РФ оно рассмотрено должностным лицом, юрисдикция которого распространяется на территорию [адрес].
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
 
    Обсудив вопрос о соблюдении условий ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при отказе должностного лица в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрении его по существу, прихожу к выводу о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств дела.
 
    Из содержания ходатайства директора ООО «Мантуровское АТП+» Серова С.Н. от [дата] года, адресованного главному госинспектору госавтодорнадзора Н.В., следует, что он просит: 1) прекратить производство по делу согласно п.1 ч.1 ст.28.1, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; 2) в случае невозможности прекращения дела на основании ст.2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием; 3) в связи с невозможностью выехать для рассмотрения дела по производственным причинам, перенести рассмотрение дела на более поздний срок.
 
    Таким образом, Серов С.Н. не принял участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, указав в качестве причины неявки производственную необходимость, а не неизвещение о времени и месте рассмотрения дела либо необходимость осуществления ухода за женой, иные причины.
 
    Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат рассмотрения дела должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Довод жалобы о том, что при вынесении определения о назначении дела об административном правонарушении при разъяснении его прав не указано, что он должен представить доказательства или указать в ходатайстве уважительные причины неявки, является несостоятельным, поскольку Серов С.Н. в своем ходатайстве вправе был указать причину своей неявки, сославшись на болезнь супруги на свое усмотрение.
 
    Довод заявителя о нарушении его права на защиту, поскольку не удовлетворено его ходатайство об отложении дела, он лишен был возможности представить свои доводы и объяснения, признается необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что после разъяснения прав, предусмотренных действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях, Серов С.Н. воспользовался своим правом, дал письменные объяснения с признанием факта правонарушения и с указанием причин его совершения, кроме того, после извещения о дате и времени рассмотрения дела направил свои письменные объяснения по существу дела в адрес Главного госинспектора госавтодорнадзора Н.В..
 
    Вопреки доводам жалобы о нарушении процессуальных норм права при рассмотрении дела, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Обжалуя постановление, заявитель указал, что в качестве обстоятельства, которое должно быть учтено при назначении наказания, является отсутствие у предприятия на протяжении 15 лет ДТП, а также травм пассажиров.
 
    Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение административного правонарушения, перечислены в ст.4.2 КоАП РФ.
 
    Факт отсутствия дорожно-транспортных происшествий, травм пассажиров при осуществлении перевозок, на которое ссылается заявитель, в тексте ст.4.2 КоАП РФ не содержится, сам по себе таким обстоятельством не может быть признан, поскольку относится к деятельности предприятия, а не к личности заявителя. Также довод о 15-летней безаварийной работе предприятия противоречит материалам дела, в которых содержится информация о создании ООО «Мантуровское АТП+» в [дата]
 
    Допущенные в тексте обжалуемого постановления технические ошибки (опечатки) в дате договора между администрацией ГО [адрес] и ООО «Мантуровское АТП+» от [дата] г., номере договора страхования [ номер] от [дата] не свидетельствуют о незаконности постановления и об отсутствии в действиях Серова С.Н. признаков административного правонарушения.
 
    В статье 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Вместе с тем, при назначении наказания в виде штрафа в максимальном размере санкции ч.1 ст.11.31 КоАП РФ государственный инспектор вопреки требованиям ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ не учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    Оспариваемое постановление не содержит сведений о применении каких-либо отягчающих обстоятельств при назначении должностному лицу размера штрафа. Данных обстоятельств при рассмотрении жалобы в суде также не выявлено.
 
    Из материалов дела не следует, что Серов С.Н. ранее привлекался к административной ответственности. К моменту выявления правонарушения прокурором он принял меры для устранения нарушений.
 
    Серов С.Н. при даче объяснений признал факт нарушения, сведений о негативных последствиях от совершенного правонарушения материалы дела не содержат. Кроме того, Серов С.Н. имеет на иждивении больную жену, которой установлена инвалидность 1-й группы, что подтверждается представленной справкой.
 
    Обстоятельством, смягчающим ответственность директора ООО «Мантуровское АТП+» следует признать добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.
 
    Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья (должностное лицо) вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    При изложенных обстоятельствах считаю необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера штрафа, снизив его, и назначив Серову С.Н. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника Управления государственного автодорожного надзора по [адрес] от [дата] изменить:
 
    снизить директору ООО «Мантуровское АТП+» Серову Сергею Николаевичу размер административного наказания в виде штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, до <данные изъяты>
 
    В остальной части постановление начальника Управления государственного автодорожного надзора по [адрес] от [дата] оставить без изменения, а жалобу Серова С.Н. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья: Трухин А.Л.
 
    Решение вступило в законную силу 25 ноября 2013 года.