Решение от 02 июня 2014 года №12-57/2013

    Дело № 12-57/2013            
 
РЕШЕНИЕ
 
    с.Елово                                    2 июня 2014 года
 
    Судья Осинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Елово) Павлова Н.Н., при секретаре Х., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Л., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. от 27 марта 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. от *** главный врач Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «*****» (далее по тексту - МБУЗ «*****») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Ф. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, указывая на то, что постановление вынесено без выяснения всех обстоятельств, в связи с чем нарушено право на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу. В его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку все требования трудового законодательства были соблюдены, факт того, что работник Д. не ознакомлена под роспись с уведомлением о предстоящем сокращении, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются акты об отказеД. подписывать приказ от 1 ноября 2013 года №202 идополнительное соглашение об изменении условий трудового договора № 163 от 20 октября 2006 года. Утверждает, что Д. заняла позицию полного отказа от подписи любого предложенного ей на законных основаниях документа.
 
    В судебном заседании Л.жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что Д. в соответствии с трудовым законодательством была ознакомлена со всеми приказами в отношении нее, в том числе была ознакомлена с Уведомлением о сокращении, с приказом № 202 «О сокращении должностей» от 1 ноября 2013 года, однако подписывать приказы отказалась, о чем комиссией были составлены акты. Считает, что в действиях главного врача Ф. отсутствует состав данного административного правонарушения, просит производство по делу прекратить.
 
    Государственный инспектор труда Г. о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В силу ч. 1. ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой, документарной проверки в отношении МБУЗ «*****» были выявлены следующие нарушения: -
 
    в нарушение требований ч.2 ст. 74 Трудового Кодекса работодателем 5 ноября 2013 года вынесено Уведомление о предстоящем сокращении работника Д., с которым под роспись данный работник не ознакомлен;
 
    в нарушение норм данной статьи работодатель не ознакомил указанного работника под роспись с приказом от 1 ноября 2013 года №202 «О сокращении должностей «МБУЗ «*****», вызвавшим необходимость сокращения должности данного работника;
 
    в нарушение ст. 72 ТК РФ, ч.ч.1-4 ст. 74 ТК РФ при отказе работника Д. от подписания, представленных ей приказа от 17 февраля 2014 года № 18 в «О переводе работника на другую работу» и дополнительного соглашения об изменениях определенных сторонами условий трудового договора № 163 от 20 октября 2006 года, работодатель МБУЗ «***** в одностороннем порядке произвел изменения определенных условий договора, а именно, при сокращении занимаемой данным работником должности участкового врача педиатра, перевел ее на должность врача-педиатра, изменив условия оплаты труда.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В соответствии со статей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Субъектом правонарушения по ст. 5.27 КоАП РФ является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации ***** от 2 ноября 1992 года № 156 Ф. назначен главным врачом *****.
 
    По смыслу закона работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. При этом за нарушение обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством и иными нормативными актами, предусмотрена ответственность.
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 74 Трудового Кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Ф. явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В результате проверки, проведенной в МБУЗ «*****», были выявлены нарушения трудового законодательства и в отношении Ф. был составлен протокол об административном правонарушении № 7-473-14-ОБ/274/36/4 от 13 марта 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Факт нарушения работодателем трудового законодательства выразился в том, что в нарушение требований ч.2 ст. 74 Трудового Кодекса работодателем 5 ноября 2013 года вынесено Уведомление о предстоящем сокращении работника Д., с которым под роспись данный работник не ознакомлен; -работник не ознакомлена под роспись с приказом от 1 ноября 2013 года №202 «О сокращении должностей «МБУЗ «*****», вызвавшим необходимость сокращения должности данного работника; - в нарушение ст. 72 ТК РФ, ч.ч.1-4 ст. 74 ТК РФ при отказе работника Д. от подписания, представленных ей приказа от 17 февраля 2014 года № 18 в «О переводе работника на другую работу» и дополнительного соглашения об изменениях определенных сторонами условий трудового договора № 163 от 20 октября 2006 года, работодатель МБУЗ «*****» в одностороннем порядке произвел изменения определенных условий договора, а именно, при сокращении занимаемой данным работником должности участкового врача педиатра, перевел ее на должность врача-педиатра, изменив условия оплаты труда.
 
    Доводы заявителя о том, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку работник Д. сама отказалась подписывать все приказы, а ими были соблюдены все нормы трудового законодательства, нельзя признать состоятельными.
 
    1 ноября 2013 года МБУЗ «*****» главным врачом был издан приказ № 202 от 1 ноября 2013 года о сокращении штатов, должность врача педиатра участкового сокращена с 5 ноября 2013 года.
 
    17 февраля 2014 года был издан приказ о переводе Д. на другую работу в связи с изменением в штатное расписание.
 
    17 февраля 2014 года комиссией зафиксирован отказ Д. с ознакомлением с приказом о переводе и дополнительным соглашением к трудовому договору в связи с переводом на другую должность, о чем составлен акт.
 
    При этом, в административных материалах отсутствуют доказательства о том, что работник Д. была ознакомлена с уведомлением о предстоящем сокращении, отсутствует акт о том, что Д. отказалась знакомиться с приказом о сокращении должностей и подписывать уведомление о предстоящем сокращении. Указанные акты были представлены в суд совместно с жалобой, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы представителя в судебном заседании о том, что ими сразу же должностному лицу представлялись документы, подтверждающие отсутствие нарушений. Кроме того, судом установлено, что Ф. работает в должности главного врача длительное время, что свидетельствует о том, что ему были знакомы требования, которые предъявляются должностными лицами при проведении проверок. Ф. о проведении проверки был извещен, то есть суд считает, что возможность собрать все необходимые документы у главного врача и представить их инспектору труда у Ф., была.
 
    При изложенных выше обстоятельствах является правомерным вывод о том, что должностным лицом - главным врачом больницы, допущены неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, поскольку главный врач больницы осуществляет руководство текущей деятельностью и несет ответственность в установленном законом порядке. При этом, вопреки доводам жалобы наличие в действиях Ф. нарушений приведенных выше требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые представлены суду административным органом и находятся в материалах дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении, копиями приказов.
 
    Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ф. в совершении правонарушения, не усматривается.
 
    Всем имеющимся доказательствам по делу дана оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.
 
    Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, личности правонарушителя и обстоятельств дела.
 
    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27 марта 2014 года Г. в отношении должностного лица - главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «*****»о назначении наказания за правонарушение, предусмотренное частью ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2 000 рублей оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: подпись.
 
    .
 
    .