Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 12-57/2013(
Дело № 12-57/2013 (вступило в законную силу 17.05.2013)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
17 мая 2013 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., при секретаре Кутрюмовой Н.В., с участием представителя Алексеева Р.В.- Воскресенской В.Г., инспектора ОНД г. Апатиты Здор В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Алексеева Руслана Викторовича, проживающего в <адрес>, председателя ТСЖ <.....>
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлениеммирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от <дата> председатель Товарищества собственников жилья <.....> (далее – ТСЖ) Алексеев Р.В. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере <.....> за правонарушение, выразившееся в том, что ТСЖ <.....> воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению, уклонился от проведения проверки, проводимой в соответствии с распоряжением ОНД г. Апатиты <№> от <дата> по соблюдению требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, что повлекло невозможность проведения проверки.
В жалобе председатель ТСЖ Алексеев Р.В. просит отменить постановление, мотивируя тем, что ОНД г. Апатиты нарушило срок извещения о проведении проверки, предусмотренный п. 12 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: проверка назначена на <дата>, он был уведомлен о проведении проверки в нарушение Закона по телефонному звонку. Письменное уведомление было направлено ОНД г. Апатиты <дата>, тогда как <дата> это пятница, <дата> – вторник, в связи с чем не было выдержано три рабочих дня. Кроме того, указывает, что в момент проверки он находился в командировке.
Просит отменить решение мирового судьи.
Алексеев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании представитель председателя ТСЖ Алексеева Р.В.-Воскресенская В.Г. поддержала доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении. Дополнительно пояснила, что Алексеев Р.В. уведомление о проведении проверки не получал, подпись в уведомлении не его.
Инспектор ОНД г. Апатиты Здор В.В. в судебном заседании пояснил, что Алексеев Р.В. был уведомлен о проведении проверки, ему направлялось уведомление о ее проведении, уведомление им было получено <дата>, о чем имеется его подпись в уведомлении. Кроме того, Алексеев Р.В. был уведомлен о проведении проверки по телефону.
Заслушав Воскресенскую В.Г.,инспектора ОНД г. Апатиты Здор В.В., полагавшего постановление мирового судьи необходимым оставить без изменения, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что жалоба Алексеева Р.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с ежегодным планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на <дата>, плановая выездная проверка ТСЖ <.....> по соблюдению требований пожарной безопасности, требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, требований в области гражданской обороны была запланирована на период с <дата>.
Распоряжением <№> от <дата> должностного лица - врио начальника отдела надзорной деятельности г. Апатиты Управления надзорной деятельности ГУ МСЧ России по Мурманской области (далее – ОНД г. Апатиты) ФИО проведение плановых выездных проверок ТСЖ <.....> запланировано в период времени с <дата>, что подтверждается письменными материалами дела.
Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Как установлено судом, <дата> ОНД г. Апатиты в адрес ТСЖ <.....> было направлено заказным почтовым отправлением уведомление о проведении плановой выездной проверки, которое получено председателем ТСЖ <.....> <дата>, что подтверждается его подписью на уведомлении.
Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту инспектора ОДН г. Апатиты Здор В.В. о предстоящей проверке, которая была запланирована в период с <дата>, Алексеев Р.В., как председатель ТСЖ <.....> был уведомлен по телефону, что не оспаривается Алексеевым Р.В. в жалобе.
Суд приходит к выводу, что председатель ТСЖ Алексеев Р.В. был уведомлен в установленные нормой п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ сроки, то есть не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки, что соответствует требованию.
Доводы Алексеева Р.В., указанные в жалобе, о том, что уведомление по средствам телефонной связи о предстоящей проверке противоречит Закону, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) …. не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения … заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, тем самым при уведомлении органом, проводившим проверку, могут быть приняты любые доступные способы, в том числе и путем извещения по телефону.
Председателем ТСЖ <.....> является Алексеев Р.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> <№>.
Поскольку Алексеев Р.В. является председателем ТСЖ <.....> то он в силу возложенных на него обязанностей должен был обеспечить представителям ОНД г. Апатиты проведение проверки.
Однако, Алексеев Р.В., будучи уведомленным о проведении проверки по соблюдению требований пожарной безопасности, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки и уклонился от проверки.
Вина Алексеева Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также письменными материалами дела: распоряжением ОНД г. Апатиты о проведении проверки от <дата> <№>, рапортом инспектора ОНД г. Апатиты от <дата>, согласно которому Алексеев Р.В. уведомлялся по телефону и был поставлен в известность о проведении предстоящей проверке, выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> <№>, уведомлением от <дата> <№>, уведомлением о вручении за <№>, а также протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>.
Доводы представителя Алексеева Р.В. о том, что в уведомлении стоит подпись не Алексеева Р.В., в данном случае суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не влияют на установленные судом обстоятельства дела, поскольку в жалобе Алексеев Р.В. не оспаривает, что он был уведомлен о проведении проверки по телефону, и как установлено судом, в силу Закона уведомление по телефону является надлежащим уведомлением, поскольку данное уведомление относится к любым доступным средствам уведомления. Рапорт в материалах дела инспектора ОНД г. Апатиты имеется.
Доводы Алексеева Р.В., указанные в жалобе, о том, что в период проведения проверки он находился в командировке, суд считает необоснованными, поскольку о проведении проверки он был надлежащим образом уведомлен и мог принять соответствующие меры, направленные на обеспечение проведения ОНД г. Апатиты проверки.
Другие доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, а направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законном привлечении Алексеева Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание назначено в размере санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП Российской Федерации.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, соблюден.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Алексеева Руслана Викторовича о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП Российской Федерации является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановлениемирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от <дата>в отношении Алексеева Руслана Викторовича о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Алексеева Руслана Викторовича – без удовлетворения.
Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий В.С.Трофимова
