Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 12-57/2013
Дело № 12-57/2013
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чулымский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО10
при секретаре ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> о наложении административного взыскания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 88-92).
ФИО1 в защиту ФИО2 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> отменить, производство по делу прекратить.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину не признает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д. ).
В предыдущем судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, спустился к автомобилю, находящемуся на <адрес> в <адрес>, с целью забрать оставшийся в нем сотовый телефон. Когда он закрыл автомобиль и отошел от него примерно на 1,5 метра, к нему подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. Заподозрив нахождение его в состоянии опьянения, на его автомобиле они проехали на <адрес> в <адрес>, где в присутствии 2-х понятых провели его освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено его опьянение. Он в присутствии понятых отрицал факт управления автомобилем. Однако, в его отношении был составлен административный протокол об управлении автомобилем в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении он под диктовку сотрудников ДПС указал, что управлял автомобилем лично, выпил 2 рюмки водки.
Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что ФИО2 не управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, а лишь спустился к нему за документами и сотовым телефоном. В автомобиле ФИО2 не находился, сотрудники ДПС обнаружили его у автомобиля, ему провели освидетельствование на состояние опьянение, установили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 не отрицает факт употребления алкоголя в этот день и нахождение его в состоянии опьянения. Однако ФИО2 говорил сотрудникам ДПС о том, что он не управлял автомобилем, это подтвердил понятой ФИО4, пояснив, что ФИО2 об этом говорил в его присутствии. Сотрудники ДПС утверждают, что ФИО2 не говорил, что он не управлял автомобилем. Считает данное противоречие в показаниях ФИО4 и сотрудников ДПС не устранимым, в связи с чем, факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказанным.
Выслушав объяснения ФИО2, его защитника ФИО1, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут водитель ФИО2 управлял транспортным средством, двигался в <адрес> в сторону <адрес> в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Права и обязанности ФИО2 разъяснены. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял лично, выпил 2 рюмки водки (л.д. 4).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).
Согласно протоколу о задержании транспортного средства, автомобиль, управляемый ФИО2, передан другому лицу (л.д. 8).
Согласно талону прибора, алкоголя в выдохе обследуемого ФИО2 0,258 мг/л (л.д. 6).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> следует, что ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> прибором АКПЭ-01М, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,258 мг/л, у ФИО2 алкогольное опьянение установлено, с результатами освидетельствования ФИО2 согласен (л.д. 7).
Из письменных объяснений ФИО5 следует, что в его присутствии, как понятого, прибором проводили освидетельствование водителя ФИО2 на предмет установления у него состояния опьянения, по результатам освидетельствования в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие алкоголя 0,258 мг/л. ФИО2 в его присутствии был отстранен от управления автомобилем (л.д. 9).
Аналогичные письменные объяснения дал понятой ФИО4 (л.д. 10).
Из показаний свидетеля ФИО4, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. ФИО2 в его присутствии дышал в прибор, который показал, что ФИО6 находится в состоянии опьянения. ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования. Свои объяснения он писал сам, в своем письменном объяснении он указал обстоятельства так, как было на самом деле (л.д. 71об-72).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в январе 2013 года он нес службу вместе с ФИО8 На <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2, который находился за управлением транспортным средством с признаками опьянения: от него изо рта исходил запах алкоголя, было изменение кожных покровов лица. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование прибором АКПЭ-01М, на что он согласился. В присутствии двух понятых ФИО2 на месте было проведено освидетельствование прибором АКПЭ-01М, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был согласен, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что употреблял спиртное, управлял автомобилем лично. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. Автомобиль был передан родственнику ФИО2 В момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2, последний находился в автомобиле один. Он оформлял административный материал в отношении ФИО2, понятые писали объяснения собственноручно и самостоятельно.
Аналогичные сведения содержатся в рапорте сотрудника ДПС ФИО7(л.д.11).
Из показаний свидетеля ФИО9, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, в январе 2013 года он работал вместе с ИДПС ФИО7 в <адрес>. В ночное время ими был остановлен автомобиль, водитель которого пояснил, что употреблял спиртное. В присутствии двух понятых водителю автомобиля было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование было проведено, установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования водитель был согласен, свою вину признавал полностью. Приехали родственники водителя, автомобиль был передан его родственнику. Понятые писали объяснения собственноручно, объяснения понятым он не диктовал (л.д. 81об, 82).
Анализируя представленные и исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт правонарушения, выразившегося в управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, подтвержден показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО9, непосредственно наблюдавших управление ФИО2 автомобилем, приведенными письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, они в основном и главном аналогичны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 собственноручно указал, что управлял автомобилем лично, выпил спиртное. Указанные свидетели ранее не были знакомы с ФИО2, оснований для оговора не имеют. Письменные материалы дела получены в установленном порядке, согласуются между собой и с приведенными показаниями свидетелей, в связи с чем, сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются исследованными и приведенными доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в их достоверности.
Указание ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ФИО2 говорил, что не управлял автомобилем, на вывод суда повлиять не может, поскольку ФИО4 был приглашен в качестве понятого при оформлении административного материала после задержания ФИО2 за управление транспортным средством, момент его остановки не видел. В этой связи, показания свидетеля ФИО4 не опровергают показаний свидетелей ФИО7 и ФИО9 о том, что автомобилем управлял ФИО2, последний собственноручно подтвердил факт своего управления автомобилем в протоколе об административном правонарушении.
Последующее изменение позиции ФИО2 суд расценивает как способ его защиты, его доводы о том, что он не управлял автомобилем, а объяснение написал под диктовку сотрудника ДПС, не подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами, опровергнуты ими.
Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтвержден представленными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО4, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими письменными материалами дела.
Приведенное дает основание сделать вывод о доказанности факта управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения.
Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Исследованным и приведенным доказательствам мировым судьей дана верная оценка, вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении обоснован, достаточно мотивирован мировым судьей. Наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом тяжести правонарушения, данных о личности ФИО2, не является максимальным.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
Все доказательства мировым судьей исследованы всесторонне, полно приведены в постановлении мирового судьи, доводы ФИО2 выслушаны в ходе рассмотрения материалов дела, тщательно проанализированы, всем доказательствам в совокупности, а также доводам ФИО2 дана надлежащая оценка, его права на защиту при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 - без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: подпись
Копия решения верна:
Судья Чулымского районного суда Т.И. Глазунова
