Решение от 20 июня 2014 года №12-57/14

Дело № 12-57/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    г. Лесозаводск 20.06.2014г.
 
    Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,
 
    рассмотрев жалобу М.С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    хх.хх.хххх в 11 час. 02 мин. М.С.Г., являясь водителем автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак № хх, в районе ххххххх края, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх М.С.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххххххх руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    М.С.Г. с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
 
    - сотрудниками полиции не соблюдены условия и порядок направления его на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование одним из оснований направления на медицинское освидетельствование указан отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время, как он не отказывался от его прохождения и этот отказ соответствующим протоколом оформлен не был. Данное освидетельствование сотрудником полиции ему не предлагалось, изначально ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу;
 
    - отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не оформлен. В нарушение своих обязанностей инспектор ДПС не разъяснил ему порядок освидетельствования. Он подписал отказ от направления на медицинское освидетельствование, поскольку инспектор ДПС должен был совершить ряд процедур, предшествующих направлению к наркологу. Во-первых, убедиться в том, что у водителя имеется хотя бы один из ярко выраженных признаков опьяненья. Инспектор ДПС выявил запах алкоголя изо рта, однако это был запах не алкоголя, а жевательной резинки со вкусом мяты. Во-вторых, инспектор ДПС должен был получить согласие подуть в «трубку», не отходя от поста ДПС. Перед началом экспертизы инспектор обязан разъяснить правила применения алкотестера, продемонстрировать целостность клейма государственного поверителя, предъявить свидетельство о проверке алкотестера, затем распечатать в присутствии водителя одноразовый мундштук и, надев его на прибор, предложить дунуть в него. После этого составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обязанности инспектор ДПС не выполнил, он (М.С.Г.) нигде не указывал, что отказывается от освидетельствования на месте.
 
    - при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не разрешил ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, сославшись на то, что он обязан был сам предоставить данных лиц суду. Также им заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля пассажира, который в момент оформления материала находился с ним в машине. Ходатайство судьей проигнорировано, свидетель не допрошен. Таким образом, он лишен был права на защиту, права на предоставление доказательств своей невиновности и незаконности действий инспектора ДПС по направлению его на медицинское освидетельствование;
 
    - в мотивировочной части постановления мировой судья указал, что «вина С.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана. Не понятно, кто такой Скорик и чью вину судья считает доказанной;
 
    Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было, требования, предъявляемые КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, нарушены при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В судебное заседание М.С.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства, указанному в протоколе.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:
 
    Доводы заявителя о том, что сотрудниками полиции не соблюдены условия и порядок направления его на медицинское освидетельствование, а также о том, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не оформлен, полностью опровергаются протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование (л.д. 3), согласно которого основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования (на месте) в присутствии 2-х понятых. Пройти медицинское освидетельствование М.С.Г. также отказался, что подтверждается его подписью в протоколе и подписями 2-х понятых.
 
    Доводы заявителя о том, что понятых при составлении протокола вообще не было, опровергаются показаниями свидетеля П.М.С. и С.И.Л., которые помнят, что присутствовали при составлении протокола. Причем П.М.С. помнит, как молодой человек отказывался от прохождения освидетельствования, а С.И.Л. – как он отказывался от медицинского освидетельствования.
 
    Не разрешение ходатайства о допросе понятых П.М.С. и С.И.Л., заявленного в письменном объяснении (л.д. 21), мировым судьей при рассмотрении дела не повлияло на законность принятого решения, поскольку допрошенные при рассмотрении жалобы понятые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе. Материалы дела не содержат ходатайство М.С.Г. о допросе в качестве свидетеля пассажира, который в момент оформления материала находился в машине, в связи с чем данных о том, что такое ходатайство было заявлено мировому судье нет. Доводы жалобы в этой части не состоятельны.
 
    При рассмотрении жалобы М.С.Г. также заявил ходатайство о допросе сотрудника полиции, составившего протокол, и лица, которому было передано управление транспортным средством, которое было удовлетворено, однако допросить указанных лиц не представилось возможным.
 
    Техническая ошибка в мотивировочной части постановления мирового судьи не влияет на правильность принятого им решения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях М.С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ. Наказание назначено с учетом личности и обстоятельств дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КОАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх в отношении М.С.Г. по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
Судья А.В. Гусев