Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 12-57/14
м/с с/у № 100 Куприянова Е.В.
Дело № 12-57/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
п. Куеда 26 августа 2014 г.
Судья Куединского районного суда Пермского края Колоколова С.М.,
при секретаре Галиямовой Э.Р.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, <привлекаемое лицо>,
защитника Рылова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении
индивидуального предпринимателя <привлекаемое лицо>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
поступившее в суд по апелляционной жалобе <привлекаемое лицо>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ ИП <привлекаемое лицо> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-20 часов в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> края, принадлежащем ИП <привлекаемое лицо>, осуществлялась розничная продажа в нестационарном торговом объекте спирта в количестве двух бутылок объемом 100 мл крепостью 95% по цене 30 рублей и одной бутылки пива «Жатецкий гусь» стоимостью 150 рублей с содержанием этилового спирта 4,6 %, тем самым ИП <привлекаемое лицо> нарушила требования абз. 7 п. 2, абз. 3 п.6 ст.16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, <привлекаемое лицо> обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление, дело передать на рассмотрение в арбитражный суд Пермского края так как она с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем в соответствии со ст. 27 ч. 2 АПК РФ данное дело должно рассматриваться Арбитражным судом.
В дополнении к жалобе заявительница и ее защитник просят решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Суд установил, что жалоба является приемлемой и подсудна районному суду.
В судебном заседании <привлекаемое лицо> доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что указанную в административном протоколе алкогольную продукцию она не продавала, покупатель <Свидетель1> говорит не правду.
Защитник Рылов С.Н. поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Судья, выслушав участников судебного заседания, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании абзаца 7 пункта 2 статьи 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности е Российской Федерации" стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения; нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение;
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 23-20 часов, в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП <привлекаемое лицо>, в нарушение требований ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществлялась розничная продажа в нестационарном торговом объекте алкогольной продукции. В частности спирта в количестве двух бутылок объемом 100 мл крепостью 95% по цене 30 рублей и одной бутылки пива «Жатецкий гусь» стоимостью 150 рублей с содержанием этилового спирта 4,6 %.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <привлекаемое лицо> произведена продажа алкогольной продукции в торговом павильоне, а именно двух бутылок этилового спирта, одной 1 бутылки пива. При ознакомлении с протоколом <привлекаемое лицо> факт совершения административного правонарушения не оспаривала.
Соглано объяснениям из материалов дела <Свидетель1> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут в магазине - павильоне «Продукты», расположенном перед магазином «Стройматериалы» на <адрес> приобрел бутылку пива «Жатецкий Гусь» объемом 1,5 литра с содержанием алкоголя за 150 рублей и две бутылки этилового спирта объемом 0,1 литра с содержанием этилового спирта по цене 30 рублей за каждую.
В судебном заседании свидетель <Свидетель1> подтвердил факт приобретения бутылки пива и двух бутылок спирта.
Приобретенный товар у <Свидетель1> был изъят сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу осмотра павильона в нем было обнаружено большое количество пива различного ассортимента, в том числе и под названием «Жатецкий гусь», а также этиловый спирт, в ёмкостях по 100 мл, аналогичный приобретенному покупателем <Свидетель1>.
Согласно объяснений должностного лица, составившего протокол, <ФИО1> ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании по <адрес>, сотрудниками полиции был зафиксирован факт продажи алкогольной продукции <Свидетель1>. <Свидетель1> выходил из торгового павильона ИП <привлекаемое лицо> после 23 часов, держал в руках пиво и бутылки со спиртосодержащей жидкостью.
При обращении к нему пояснил, что только что указанный товар приобрел в павильоне лично от <привлекаемое лицо> После чего они сообщили о выявленном нарушении в отдел полиции и приступили к оформлению процессуальных документов. Ими был произведен осмотр павильона, в ходе которого было обнаружено и изъято пиво в большом количестве, разных наименований, в том числе с названием «Жатецкий гусь», а также 2 коробки бутылочек со спиртосодержащей жидкостью, по виду и названию аналогичные изъятым у <Свидетель1>.
Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №2152, рапортом сотрудника полиции <ФИО2> от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации <привлекаемое лицо> в качестве ИП; копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на котором расположен торговый павильон.
Свидетель со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, <свидетель2> суду пояснил о том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне ИП <привлекаемое лицо> продавал товары. <Свидетель1> в тот день не видел, спиртные напитки ему не продавал. Его мать <привлекаемое лицо> в это время торговлей не занималась. Весь обнаруженный и изъятый ассортимент пива и спиртосодержащей жидкости принадлежит лично ему. К показаниям <свидетель2> суд относится критически, поскольку они противоречат вышеперечисленным материалам дела. Кроме того, <свидетель2> - сын лица, привлеченного к административной ответственности, и его показания могут быть продиктованы заинтересованностью в благоприятном исходе дела для близкого ему человек.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, осуществившее продажу спиртосодержащей и алкогольной продукции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод мирового судьи о виновности ИП <привлекаемое лицо> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ обоснован, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия ИП <привлекаемое лицо> квалифицированы мировым судьей верно.
Нарушений норм процессуального права судья не усматривает.
При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
Оснований для изменения примененного в отношении <привлекаемое лицо> наказания судья не усматривает.
Постановление о привлечении <привлекаемое лицо> к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным а жалоба <привлекаемое лицо> подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу <привлекаемое лицо> и её защитника Рылова С.Н. без удовлетворения.
Судья Куединского районного суда С.М. Колоколов
