Решение от 24 июля 2014 года №12-57/14

Дело № 12-57/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
    24 июля 2014 года
 
г. Лобня Московской области
 
    Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Можарова Тимофея Тимофеевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, работающего: ООО «иные данные»,, водителем такси, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, привлекавшегося к административной ответственности 3 раза по статьям гл. 12 КоАП РФ,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 00.00.0000 Можаров Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере иные данные руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Можаров Т.Т. его обжалует, в установленный законом срок им подана жалоба, в которой он просит постановлением мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Можаров Т.Т. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 09.03.2014, около 23 час.20 мин. он находился в кафе на ................, машина стояла на площади, приехали сотрудники ДПС, зашли в кафе, вывели его на улицу, сели в его автомобиль, после один из сотрудников перегнал автомобиль на другую улицу и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. С постановлением мирового судьи не согласен, поскольку автомобилем не управлял, был пешеходом. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Суд, выслушав доводы Можарова Т.Т., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 23 час. 20 мин. у д.а 2 по ................, Можаров Т.Т. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    В протоколе ................ о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 (л.д. №) указано, что у Можарова Т.Т. имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. Таким образом, у сотрудника ДПС К.Е.В. имелись достаточные основания для направления Можарова Т.Т. на освидетельствование. При составлении данного протокола Можаров Т.Т. от подписи отказался. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, и является допустимым доказательством.
 
    Также вина Можарова Т.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д.№); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.№); объяснениями Ч.С.А., З.И.Н. о том, что 00.00.0000 года, в период времени с 22 час. 45 мин. до 23 час. 30 мин., находясь на ................ видели как пьяный мужчина приставал к прохожим, заводил свой автомобиль Волга и начинал движение назад - вперед, едва не задев рядом стоящие автомобили (л.д№).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Лобня К.Е.В. показал, что 00.00.0000 года, примерно в 22 часа от дежурного поступила информация, что на ................, водитель которого находится в состоянии опьянения, они совместно с инспектором Д. проследовали на ................, где на площади обнаружили движущийся автомобиль Волга, водитель которого, увидев проблесковые маячки, выбежал из машины, попытался скрыться в толпе и забежал в кафе, у данного гражданина были выявлены признаки алкогольного опьянения, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Можарову в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, а потом медицинское освидетельствование, на что тот отказался, также он отказался ставить подписи в протоколах, в отношении Можарова был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, подтверждающим наличие состава правонарушения и виновность Можарова Т.Т.. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Факт управления Можаровым Т.Т. транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля К.Е.В., объяснениями Ч.С.А., З.И.Н. и письменными материалами административного производства.
 
    Объяснения Можарова Т.Т. суд расценивает как избранный им способ защиты.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, пришел к правильному выводу о виновности Можарова Т.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающего обстоятельства - совершения однородного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Можарова Тимофея Тимофеевича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья
 
А.Ю.Синицына