Решение от 23 июня 2014 года №12-57/14

Дело № 12-57/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    23 июня 2014 года город Радужный
 
    Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кан В.К., с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» Сорокина В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» ФИО1 на постановление должностного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № 812-ГК/3, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
установил:
 
    Постановлением должностного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Росприроднадзор Югры) от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Представитель Общества в лице генерального директора ФИО1 не согласившись с принятым решением обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании своих доводов указал, что выявленное правонарушение является малозначительным и связано исключительно с оформлением документации и фактически не повлекло за собой как прямых, так и косвенных негативных последствий для окружающей среды.
 
    В судебном заседании представитель Общества Сорокин В.В. поддержал доводы жалобы по мотивам в ней изложенным и дополнительно суду показал, что в настоящее время юридическим лицом принимаются меры по устранению выявленных нарушений и учитывая, что нарушение связано исключительно с оформлением документации и не повлекло каких-либо негативных последствий для окружающей среды, просит суд применить к Обществу ст. 2.9 КоАП РФ, а именно, прекратить дело за малозначительностью.
 
    В судебном заседании представитель Росприроднадзора Югры не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Каких-либо заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела либо причинах неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя Общества, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
 
    Как установлено судом, Общество владеет лицензией <данные изъяты> с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение и добыча пресных вод в городе Радужный. Приказом Управления по недропользованию по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № 212, Обществу для цели геологического изучения и добычи пресных подземных вод хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения предоставлено право пользования недрами сроком на 10 лет. Участок недр расположен в <адрес> ХМАО-Югры. Лицензия зарегистрирована в Управлении по недропользованию по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок, в пределах которого расположен водозабор, предоставлен на основании договора аренды № от 12.01.2006г. приложение к Лицензии № 4. Скважина № по Лицензии <данные изъяты> пробурена в период с 26.08.2009г. по 08.09.2009г., по проекту бурения разработанному ПБЮЛ ФИО3 (лицензия <адрес> регистрационный номер ГС-77-01-26-0860300474178-018417-1 от 28.06.2004г. Конструкция и оборудование: колонна д-426 мм спущена на глубину 10 метров, кондуктор д-245мм спущен на глубину 161м, фильтр д-146мм на глубине 151-172м. НКТ 73 мм с насосом ЭВЦ 5-6,5-120 на глубине 130 м. Скважина находится в режиме эксплуатации.
 
    Согласно пункт 6.7 ст. 6 Лицензионного соглашения «Условия добычи подземных вод и виды работ» к лицензии ХМН 02223 ВЭ с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение и добыча пресных вод в городе Радужный следует, что по результатам выполненных работ первого этапа, владелец лицензии проводит оценку эксплуатационных запасов подъемных вод и представляет отчет на государственную экологическую экспертизу. Условия пользования недрами при добыче подземных вод устанавливаются дополнением к лицензии по результатам выполненных работ по геологическому изучению и оценки эксплуатационных запасов подземных вод.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недропользователем осуществляется пользование недрами при добыче подземных вод без оформленного дополнения к лицензии, определяющее Условия пользования недрами. Отчет на государственную геологическую экспертизу не представлен. При этом, обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, предусмотрена пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. «О недрах» и конкретизирована условиями лицензионного соглашения.
 
    Материалами оценки запасов пресных подземных вод олигоценового комплекса в г. Радужный в Нижневартовском районе, которые утверждены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания территориальной комиссии по запасам по ХМАО-Югре рекомендовано недропользователю внести дополнения к Лицензии. Однако, в нарушение п. 6.7 Лицензионного соглашения дополнения не оформлены, изменения в Лицензию не внесены. Отчет на Государственную геологическую экспертизу не предоставлен. В период с утверждения материалов оценки запасов пресных подземных вод олигоценового комплекса в городе Радужный, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению условий лицензионного соглашения, весь период времени недропользование осуществлялось с нарушением.
 
    В качестве доказательства виновности Общества в совершенном правонарушении представлены: выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2014г. № 4723; приказ ООО «ВНБК» от 23.05.2012г. № «О назначении генерального директора ООО «ВНБК»; доверенность общества № от ДД.ММ.ГГГГ года; приказ ООО «ВНБК» от 24.04.2014г. № «О назначении ответственного лица»; лицензия на право пользования недрами ХМН 2223 ВЭ от 19.03.2008г.; лицензионное соглашение приложение № к лицензии; приказ Управления по недропользованию от 14.11.2007г. № «О предоставлении права пользования недрами»; рабочий проект «Бурение 2 артскважин на объекте: «Производственная база ООО «ВНБК» в г. Радужном Нижневартовского района; протокол № от 27.04.2011г. Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых по ХМАО-Югре «Государственная экспертиза материалов оценки запасов пресных подземных вод олигоценового комплекса в городе Радужный в <адрес> ХМАО-Югры; журнал учета водопотребления по артезианской скважине № 20012.; фотоматериалы проверки; акт проверки «ВНБК» № от 26.05.2014г.; протокол об административном правонарушении № 552-ГК/3 от 27.05.2014г.
 
    Следовательно, выводы должностного лица Росприроднадзора Югры, относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания – верны и обоснованны. Суд также учитывает и то обстоятельство, что Общество не оспаривает законность и обоснованность выявленного правонарушения.
 
    Доводы представителя Общества, что выявленное правонарушение является малозначительным и связано исключительно с оформлением документации и фактически не повлекло за собой как прямых, так и косвенных негативных последствий для окружающей среды, суд считает несостоятельными.
 
    Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия (ст. 12 Закона РФ № 2395-1).
 
    Обязанности пользователя недр предусмотрены ст. 22 Закона РФ № 2395-1, одним из которых является выполнение условий, оговоренных в лицензии.
 
    Факты неисполнения условий лицензионного соглашения подтверждены протоколом об административном правонарушении № 552-ГК/3, лицензией и другими материалами дела, которые свидетельствуют о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом (недропользователем) осуществляется пользование недрами при добыче подземных вод без оформленного дополнения к лицензии, определяющее Условия пользования недрами. Отчет на государственную геологическую экспертизу не представлен, в нарушение п. 6.7 Лицензионного соглашения дополнения не оформлены, изменения в Лицензию не внесены. В период с утверждения материалов оценки запасов пресных подземных вод олигоценового комплекса в городе Радужный, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению условий лицензионного соглашения, весь период времени недропользование осуществлялось с нарушением.
 
    Принимая во внимание, что малозначительность совершенного административного правонарушения характеризуется отсутствием общественно опасных последствий, их не наступление в рассматриваемом случае не может быть основанием для применения ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку, как было отмечено, состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, формальный, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления административной ответственности.
 
    При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконности постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.
 
    Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, сложное финансовое обеспечение (которое осуществляется за счет муниципального бюджета) не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. Вместе с тем, судом установлено, что выявленные нарушения юридическим лицом до настоящего времени не устранены, как пояснил в судебном заседании представитель Общества, юридическим лицом только принимаются необходимые меры по устранению выявленных нарушений.
 
    Учитывая, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, должностное лицо Росприродназора Югры правильно назначило минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
    Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в пределах санкции ч.2 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом, должностным лицом Росприродназора Югры при назначении наказания юридическому лицу было учтено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
    Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или к изменению постановления по делу об административном правонарушении, по делу не допущено.
 
    Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица Росприродназора Югры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» – без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Судья     (подпись) В. К. Кан