Решение от 20 мая 2014 года №12-57/14

Дело №12-57/14
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Республика Коми, город Сыктывкар 20 мая 2014 года
 
    Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Баталов Р.Г.,
 
    с участием лица, в отношении которого, возбуждено дело об административном правонарушении Иванова С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова С.М. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**,
 
    установил:
 
    Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** №... Иванов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Иванов С.М. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения. Считает, что должностным лицом не представлены доказательства его виновности.
 
    Иванов С.М. в судебном заседании, доводы жалобы, поддержал.
 
    Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что **.**.** в ... около дпо адресу ... Иванов С.М. управляя автомобилем ЗАЗ SENS г.р.з. ... перевозил ребенка до 12 лет без использования детского удерживающего устройства или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.
 
    В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
 
    Факт того, что Иванов С.М. на момент составления постановления не оспаривал наличие административного правонарушения и назначение наказания, подтверждается его подписью в постановлении.
 
    Никакого убедительного обоснования тому обстоятельству, что заявитель, с одной стороны, подписывает постановление, признавая свою вину, с другой стороны, утверждает, что общаясь с инспектором, он оспаривал свою вину, заявителем не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Иванова С.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.
 
    Доводы заявителя о неправильном применении должностными лицами п.22.9 ПДД РФ, являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
 
    В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    Как видно из материалов дела, Иванов С.М. осуществлял перевозку ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сиденье автомобиля, пристегнутым ремнем безопасности, без соответствующего сконструированного удерживающего устройства, которое могло быть прикреплено к сидению автотранспортного средства или ремням безопасности с целью ограничения подвижности ребенка.
 
    В данном случае удерживающим устройством ребенок не был пристегнут, его безопасность не была обеспечена, поэтому инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях Иванова С.М. нарушение правил перевозки детей.
 
    Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления от **.**.** не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по по адресу ... от **.**.** о привлечении Иванова С.М. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Иванова С.М. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд по адресу ... в течение десяти дней с момента вручения.
 
    Судья- Баталов Р.Г.